Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №607/20336/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 Справа №607/20336/26 Провадження №2-а/607/516/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Жук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович, до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лозіцького Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю:

представника позивача – адвоката Чепишка Д.В. (бере участь дистанційно),

представника відповідача Лобач М.В.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чепишко Д.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лозіцького А.В., Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії БАД №018698 від 07.09.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.09.2026 приблизно о 06:55 позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою в межах Тернопільської області, дотримуючись встановленого на відповідній ділянці дороги швидкісного режиму. Того ж дня поліцейським Лозіцьким А.В. зупинено транспортний засіб, яким керував позивач, посилаючись на нібито зафіксоване спеціальним вимірювальним приладом «TruCam» перевищення встановленої швидкості руху. Позивач не погодився із обвинуваченням поліцейського та вимагав надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення. У відповідь працівник поліції показав відомості з приладу «TruCam», однак на ньому не було зафіксовано реєстраційного номера транспортного засобу, яким керував позивач. Крім того, позивач надав письмові пояснення, у яких повідомив, що працівник поліції не надав документів, які підтверджують його повноваження, заперечив факт перевищення швидкості руху та вказав на відсутність відповідних доказів. Також позивач вказав, що під час вимірювання швидкості прилад «TruCam» знаходився у руках поліцейського, і заявив клопотання про надання правничої допомоги. Разом із тим, поліцейський Лозіцький А.В. проігнорував надані пояснення, не розглянув клопотання про забезпечення правничою допомогою та виніс постанову серії БАД №018698 від 07.09.2026.

Позивач не погоджується з винесеною щодо нього постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, з огляду на такі підстави.

1. Щодо дотримання позивачем дозволеної швидкості та відсутності фіксації реєстраційного номера транспортного засобу на вимірювальному приладі.

Позивач заперечує факт перевищення встановленої швидкості руху. Представник позивача наголошує, що матеріали справи не містять фотофіксації, яка б давала змогу ідентифікувати транспортний засіб позивача за номерним знаком, оскільки приладом «TruCam», яким нібито зафіксовано порушення, такий номер не зафіксовано й не відображено. На думку представника позивача, за відсутності такої фіксації неможливо достовірно встановити, що результати вимірювання швидкості стосуються саме транспортного засобу позивача, а не іншого учасника дорожнього руху, який перебував у зоні дії приладу. Відтак такі відомості не відповідають вимогам належності та допустимості доказів і не можуть підтверджувати вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

2. Щодо використання вимірювального приладу «TruCam» у ручному режимі.

Представник позивача зазначає, що поліцейський використовував вимірювальний прилад «TruCam» у ручному режимі, тримаючи його в руках. На переконання позивача, за таких обставин показники приладу є недопустимим доказом і не можуть бути покладені в основу висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

3. Щодо ненадання можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи.

Представник позивача вказує, що під час розгляду справи поліцейський не надав позивачу можливості скористатися правовою допомогою, незважаючи на заявлене ним клопотання. Такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення його процесуальних прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4. Щодо відсутності обов`язку пред`являти посвідчення водія.

Позивач також вважає, що не мав обов`язку пред`являти посвідчення водія на вимогу працівника поліції, оскільки, на його переконання, зупинка транспортного засобу була безпідставною.

23.09.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №018698 від 07.09.2026.

05.10.2026 представником відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. подано відзив, зі змісту якого вбачається, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на таке. 07.09.2026 під час несення служби на 329 км автодороги М-19 (н.п. Велика Березовиця) поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Лозіцьким А.В. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 II (серійний номер ТС008395) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР. У зв`язку з виявленим порушенням на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки та підставу для перевірки документів, а також попросив пред`явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4.а ПДР. Однак водій у категоричній формі відмовився виконати законну вимогу поліцейського та пред`явити документи. На підтвердження факту перевищення швидкості до матеріалів справи долучено фотознімок, на якому чітко зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив установлене обмеження швидкості руху.

Представник відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год, тобто при результаті замірів швидкості 97 км/год приладом вже врахована похибка. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Представник відповідача пояснила, що після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад TruCam здійснює вимірювання його швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості свідчить характерний звук високого тону, а числовий показник швидкості відображається в оптичному прицілі та на екрані монітора приладу. У разі фіксації перевищення встановленого обмеження прилад здійснює фотографування транспортного засобу, про що свідчить повторний звук високого тону, після чого поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходів для зупинки транспортного засобу. Крім того, представник відповідача послалася на лист-роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327, копія якого додається до матеріалів справи. Згідно з указаним листом виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою підвищення достовірності доказової бази дорожньої поліції в разі оскарження факту порушення. Також представник відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 № UA.TP.001 241-18 Rev.0, чинний до 26.12.2028, та відповідає затвердженому типу й вимогам технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності від 23.12.2020 № UA.TP.001 22 054-20. Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35930, чинним до 13.05.2027, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II № TC008395 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості становить від 2 до 320 км/год, а максимально допустима похибка під час вимірювання швидкості в ручному й автоматичному режимах у діапазоні від 2 до 200 км/год становить ±2 км/год. При цьому в п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом LTI 20/20 TruCam TC008395, а до матеріалів долучено відеозапис із нагрудної камери № 475251, фотознімок порушення та пояснення. У матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений за допомогою зазначеного приладу, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача зі швидкістю 97 км/год. Фотознімок і відеозапис дають змогу достовірно встановити місце фіксації швидкості транспортного засобу позивача, оскільки містять відомості, які підтверджують рух автомобіля з перевищенням швидкості в населеному пункті. Окремо представник відповідача звернула увагу на те, що для встановлення місця вчинення правопорушення істотне значення мають географічні координати, зафіксовані приладом TruCam. На фотознімку відображено координати, які після їх перенесення на карту місцевості за допомогою загальнодоступного сервісу Google Maps вказують на місце, розташоване в межах населеного пункту Велика Березовиця. З карти місцевості також убачається, що подія відбулася на забудованій території, на якій проживають або працюють люди. На підтвердження зазначеного до відзиву додано фотознімок із сервісу Google Maps із відображенням географічних координат, автоматично зазначених на фотознімку, отриманому за допомогою приладу TruCam. За доводами представника відповідача, ці координати підтверджують, що прилад перебував у межах населеного пункту Велика Березовиця.

Щодо доводів позивача про наявність у нього права не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб через незаконну зупинку представник відповідача зазначила, що такі доводи не ґрунтуються на вимогах законодавства. За його позицією, обов`язок водія мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського документи, передбачені ПДР, не залежить від ставлення водія до правомірності зупинки.

Також у відзиві зазначено, що на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано обставини події 07.09.2026 приблизно о 06:55 на 329 км автодороги М-19. Зокрема, зафіксовано зупинку автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 97 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Водієві повідомили причину зупинки (порушення Правил дорожнього руху) та вказали пред`явити документи для перевірки. Однак водій заявив, що не надаватиме документів, оскільки вважає зупинку незаконною, а вимогу поліцейського – необґрунтованою та незаконною. Водієві було роз`яснено відповідальність за непред`явлення відповідних документів, проте він продовжував наполягати на своїй позиції та відмовився їх пред`явити. Дані водія встановлено за допомогою Інформаційно-комунікаційного порталу НПУ, відповідно до яких ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з викладеним поліцейським Лозіцьким А.В. було розпочато розгляд справи за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 36 КУпАП. Під час розгляду справи водія ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснено строки оскарження постанови й сплати штрафу. За результатами розгляду винесено постанову серії БАД №018698.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.10.2026 представник відповідача на виконання ухвали суду від 23.09.2026 про витребування доказів надала суду належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №018698 від 07.09.2026.

У судовому засіданні 16.10.2026 представник позивача Чепишко Д.В. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області ДПП Лобач М.В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог з викладених у відзиві підстав. Також додала, що позивач не був обмежений у реалізації своїх прав, зокрема мав можливість скористатися правовою допомогою в телефонному режимі. Водночас клопотань про перенесення розгляду справи від позивача не надходило.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також відповідно до ПДР дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» позначає початок населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. З моменту в`їзду в населений пункт, позначений зазначеним дорожнім знаком, на водіїв поширюється, зокрема, загальне обмеження швидкості руху 50 км/год, встановлене п. 12.4 ПДР. Дія такого обмеження триває до дорожнього знака 5.50 «Кінець населеного пункту», якщо інше не встановлено дорожніми знаками.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі, серед іншого, посвідчення водія, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, або пред`явити електронне посвідчення водія.

Згідно з п. 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом установлено, що 07.09.2026 поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Лозіцьким А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №018698, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07.09.2026 о 06:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , в н.п. Велика Березовиця рухався зі швидкістю 97 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 TC №008395. При цьому не надав посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції, чим порушив п.п. 12.9.б, 2.1 ПДР.

До постанови додаються: відео з НК 475251, фото порушення, пояснення водія.

Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено, що підтверджується його підписом.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис у постанові.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо події, яка мала місце 07.09.2026, судом встановлено: факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, якого повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті. На вимогу водія продемонструвати докази перевищення швидкості поліцейський показав йому прилад TruCam, на дисплеї якого було відображено зафіксовану швидкість руху транспортного засобу. Водночас водій зазначив, що на пред`явленому зображенні йому не видно номерного знака автомобіля. Працівник поліції висунув законну вимогу про пред`явлення посвідчення водія відповідно до п. 2.4.а ПДР. Однак водій у категоричній формі відмовився пред`явити посвідчення водія у спосіб, який давав би можливість поліцейському ознайомитися з ним, прочитати та зафіксувати відомості, що в ньому містяться, оскільки вважав, що зупинка транспортного засобу є незаконною. У зв`язку з цим поліцейський повідомив позивача про адміністративну відповідальність за таку відмову. Після встановлення даних водія було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та роз`яснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач заявив клопотання про надання письмових пояснень, яке поліцейський задовольнив, надавши йому відповідний бланк. Після надання водієм письмових пояснень поліцейський долучив їх до матеріалів справи та ознайомив позивача з винесеною постановою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2026, 07.09.2026 в с. Велика Березовиця близько 07:00 год його було зупинено працівником поліції, який не надав своїх документів та повідомив, що він перевищив швидкість. Він з порушенням не погоджується, швидкісного режиму не порушував, жодних доказів працівником поліції не надано. Цей факт може підтвердити свідок. Прилад Трукам знаходиться в руках поліцейського при вимірі швидкості. Просить забезпечити йому право на правничу допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У цій справі, з урахуванням наданого відповідачем фото з приладу TruCAM ІІ №ТС008395 (файл: 1788764122_В3200_0907_065522.jmx), встановлено, що 07.09.2026 о 06:55 зафіксовано швидкісний режим автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 97 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год. Курсор приладу чітко наведений на зазначений транспортний засіб, керування яким не заперечується позивачем, який рухався автомобільною дорогою М-19, 329 км (Велика Березовиця), координати: широта 49°29’18.55”N, довгота 25°37’03.30”E. Виміряна дистанція становила 174,2 м.

Перенісши координати: широта 49°29’18.55”N, довгота 25°37’03.30”E, за допомогою загальнодоступного сервісу «Google Maps» встановлено, що прилад знаходився в межах населеного пункту Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області.

Вказане підтверджує, що позивач здійснив перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, а саме: 07.09.2026 о 06:55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , у населеному пункті Велика Березовиця, рухався зі швидкістю 97 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 TC №008395.

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер TC008395, підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35930, чинним до 13.05.2027, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC008395 відповідає вимогам технічної документації. При цьому діапазон вимірювання швидкості становить від 0 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить ±2 км/год у діапазоні від 0 до 100 км/год та ±2 % у діапазоні понад 100 до 320 км/год.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання інформації роз`яснено, що наказом Мінекономрозвитку від 02.11.2015 № 1362 тип вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM було вилучено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки у зв`язку з неподанням його на періодичні державні випробування. Разом з тим зазначено, що новим Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено проведення державних випробувань засобів вимірювальної техніки та внесення їх до Державного реєстру. Натомість законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, введені в експлуатацію, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. У листі також зазначено, що вимірювачі швидкості TruCAM, введені в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, а нові прилади TruCAM можуть бути надані на ринок та/або введені в експлуатацію в Україні лише за умови їх відповідності вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до листа-роз`яснення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.06.2010 № 4/4-2327 виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді у разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не лише в самому приладі TruCAM, а й у зашифрованих файлах, скопійованих на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху з моменту її фіксації приладом TruCAM.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 № UA.TP.001 241-18 Rev.0. За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCAM (серед яких заводський номер ТС 008395) відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

До матеріалів справи також долучено копію сертифіката відповідності № UA.TR.001 22 054-20 Rev.0 від 23.12.2020, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»).

Правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008395, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується й наявністю експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, яким підтверджено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES, визначеного п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ECB, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Відповідно до листа заступника генерального директора, к.т.н. Кузьменка Ю.В. ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019 лазерний вимірювач швидкості TruCAM належить до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Надані документи підтверджують, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер TC008395, за допомогою якого зафіксовано перевищення швидкості позивачем, пройшов повірку, є сертифікованим, належить до затвердженого типу засобів вимірювальної техніки, конструктивно створений для утримання в руці під час вимірювань, а його основним режимом роботи є ручний режим. Технічні характеристики та програмне забезпечення приладу дозволяють з високою точністю вимірювати швидкість руху транспортних засобів, а також фіксувати, зберігати та передавати інформацію про швидкість їх руху.

Відтак доводи позивача щодо неправомірності використання приладу TruCAM у ручному режимі є необґрунтованими.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували правильність результатів вимірювання швидкості транспортного засобу позивача чи свідчили про порушення порядку використання приладу TruCAM LTI 20/20, серійний номер TC008395, результати вимірювання якого зафіксовані на долученому до матеріалів справи фотознімку.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Оцінюючи доводи сторони позивача щодо відсутності належної фіксації реєстраційного номера транспортного засобу, суд зазначає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, наявний у матеріалах справи фотознімок, здійснений за допомогою приладу TruCam, дає можливість розпізнати реєстраційний номер транспортного засобу та співвіднести його з автомобілем позивача. У сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, зазначений фотознімок дає змогу ідентифікувати транспортний засіб, швидкість руху якого було виміряно. За таких обставин твердження про неможливість встановити належність зафіксованого результату вимірювання саме транспортному засобу позивача є необґрунтованими, а наведені доводи самі по собі не спростовують достовірності зафіксованих даних та не свідчать про неналежність чи недопустимість відповідних доказів.

Суд також критично оцінює доводи сторони позивача щодо неправомірності використання працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі та необхідності його застосування виключно відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому зазначена норма передбачає можливість їх закріплення на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель, однак жодних положень, які б встановлювали виключний спосіб їх використання або забороняли застосування технічних приладів, конструктивно призначених для утримання в руках, ця норма не містить.

Крім того, оскаржувану постанову винесено за результатами фіксації адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який відповідно до своїх технічних характеристик конструктивно призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів як у ручному, так і в автоматичному режимі, із одночасною фото- та відеофіксацією результатів вимірювання. Його використання регулюється, зокрема, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», технічною документацією виробника, вимогами щодо повірки засобів вимірювальної техніки та іншими нормативними документами у сфері метрології.

Як встановлено судом, надані відповідачем докази підтверджують, що прилад TruCAM LTI 20/20, серійний номер TC008395, пройшов обов`язкову повірку, відповідає встановленим метрологічним вимогам та може законно використовуватися працівниками поліції як у ручному, так і в автоматичному режимі. Також досліджені судом листи Міністерства економіки України, ДП «Укрметртестстандарт» та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджують, що конструктивно прилад створений саме для утримання в руках під час вимірювання швидкості. Доказів, які б свідчили про несправність приладу або порушення порядку його застосування під час фіксації правопорушення, матеріали справи не містять.

Отже, положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містять заборони щодо використання працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі та не встановлюють обов`язку його застосування виключно шляхом стаціонарного розміщення або закріплення на спеціальних пристроях.

Не заслуговують на увагу й доводи позивача про ненадання йому можливості скористатися правничою допомогою. Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, поліцейський надав позивачу можливість викласти письмові пояснення, дочекався їх складення та повідомив про долучення до матеріалів справи. У зазначених поясненнях позивач просив забезпечити йому право на правничу допомогу, однак матеріали справи не містять об`єктивних даних про заявлення ним клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника. Також із відеозапису не вбачається, що позивач повідомляв про необхідність надання йому часу для прибуття адвоката або вчиняв інші дії, спрямовані на реалізацію цього права.

Водночас законом не передбачено обов`язкової участі адвоката під час розгляду справи на місці вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як установлено судом, поліцейський забезпечив позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та жодним чином не перешкоджав йому скористатися правничою допомогою, в т.ч. і в телефонному режимі.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом оскарження постанови до суду, чим він фактично скористався, звернувшись із відповідним позовом. У межах судового розгляду позивач має можливість надавати пояснення, подавати докази та наводити доводи на спростування обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав вважати, що право позивача на захист було порушено, а тому відповідні доводи є безпідставними.

Твердження позивача про те, що він не був зобов`язаний пред`являти посвідчення водія через незгоду з підставами зупинки транспортного засобу, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 цього Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

У цьому випадку зупинка транспортного засобу позивача була зумовлена зафіксованим перевищенням установленого обмеження швидкості руху, що свідчило про порушення Правил дорожнього руху та надавало поліцейському законні підстави для зупинки транспортного засобу й вимоги пред`явити документи, передбачені законодавством.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога поліцейського про пред`явлення для перевірки документів, визначених п. 2.1 ПДР, відповідала вимогам чинного законодавства.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що поліцейський мав достатні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому постанову правомірно винесено з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак на позивача обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Під час винесення оскаржуваної постанови було дотримано вимог законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення відповідних матеріалів, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Водночас 09.09.2026 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 10-р(ІІ)/2026, яким установлено, що положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають справляння судового збору за подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, ураховуючи відмову в задоволенні позову, а також те, що законодавством не передбачено справляння судового збору за подання позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Чепишко Дмитро Вікторович, до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лозіцького Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель