Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №216/1997/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1997/26

провадження 3/216/761/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

07 березня 2026 року о 21 год. 36 хв. вул. Печерська, 130, м. Кривий Ріг, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. за вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення зафіксовано в протоколі ЕПР1 №608967 від 08.03.2026.

Крім того, 07 березня 2026 року о 21 год. 36 хв. вул. Печерська, 130, м. Кривий Ріг, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі домоволодіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 чим порушив п10.9, 2.3б ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та огорожа о, чим завдано матеріальних збитків тримали пошкодження.

Правопорушення зафіксовано в протоколі ЕПР1 №608988 від 08.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності Халупко С.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі з підставі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання обґрунтовується тим що жоден файл із бодікамер 475178 і 475758 не фіксує рух Renault Duster, момент зупинки поліцейськими або ОСОБА_1 за кермом під час руху. Записи починаються 07.03.2026 о 22:22:15, тоді як у протоколі час події зазначено 21:36. Поліцейські не демонструють безпосереднього спостереження за керуванням. ОСОБА_1 послідовно заперечує факт перебування за кермом. У протоколі не зафіксовано конкретної причини зупинки. На відео відсутні рух автомобіля, сигнал про зупинку, момент зупинення та повідомлення конкретної підстави за статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». З рапорту випливає, що екіпаж отримав на планшет виклик «хуліганство» та прибув за адресою, однак картка виклику, аудіозапис «102», електронний запис у системі, час направлення наряду, текст повідомлення й дані заявника відсутні. Не покладати в основу рішення неідентифікований приватний відеозапис та фрагментарні записи з бодікамер. Приватний запис може використовуватися лише тоді, коли можливо перевірити його походження, автентичність, належність до конкретної події та порядок долучення. Особу «заявниці» не встановлено. Вона не зазначена у протоколі як свідок чи потерпіла, її підпис та пояснення відсутні. Невідомо, чи вона створила запис, отримала його від іншого власника, копіювала або редагувала. Відсутній проміжок приблизно 1 година 27 хвилин. Уже на «clip-4» поліцейська в салоні службового автомобіля складає матеріали та ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом. У пункті 11 протоколу серії ЕПР1 № 608967 прямо вказано акт огляду на стан сп`яніння, однак у матеріалах, наданих захисту, такого акта немає. Це невідповідність між протоколом і фактичним складом справи. Суд не може припускати існування документа чи відтворювати його можливий зміст із рапорту. Неналежне роз`яснення прав і процедури огляду. Протокол стверджує відмову від огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, однак відео не містить безперервного епізоду, де поліцейський чітко пропонує обидва варіанти, називає заклад, роз`яснює порядок, строки та наслідки, а ОСОБА_1 після цього дає однозначну негативну відповідь. Таким чином представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що у справі системний дефект доказування: не доведено керування; не підтверджено виклик «хуліганство»; не встановлено заявницю; приватне відео не ідентифіковане; бодікамери не фіксують рух і мають значні розриви; права, процедура та наслідки не роз`яснені; однозначна відмова не зафіксована; акт огляду відсутній; дані про посвідчення й дозвіл суперечать відео; відсторонення не підтверджене.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеними правомочними посадовим особами у встановленому законом порядку;

направленням на огляд;

карткою обліку адміністративних правопорушень.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Записами з відеореєстраторів 475178, 475758 якими зафіксовано наступне:

08.03.2026

22:29 ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що багато випив та він не за кермом.

22:31 випити це не злочин.

22:36 я за рульом не сидів.

22:51 поліцейський повідомив ОСОБА_1 що факт руху підтверджено.

22:51-22:52 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

22:53 ОСОБА_1 повідомив що за кермом не сидів.

Дослідивши відеозапи IMG4043, IMG4048 (а.с.5) судом встановлено наступне.

файл IMG4043 07.03.2026 21:36:06 зафіксовано рух автомобіля НОМЕР_2 , автомобіль намагається виїхати здомоволодіння передній бампер цілий.

07.03.2026 21:36:32 автомобіль повертається на вихідну точку з пошкодженнями.

IMG4048 07.03.2026 22:13:05 ОСОБА_1 сідає на місце водія.

22:13:39 автомобіль починає рух.

22:13:50 при намаганні виїхати з домоволодіння автомобіль здійснює зіткнення з перешкодою.

22:13:59 автомобіль повертається на вихідну точку.

22:14:07-22:14:07 при намаганні виїхати з домоволодіння автомобіль здійснює зіткнення з перешкодою.

22:14:57 ОСОБА_1 виходить з автомобіля.

22:15:21 ОСОБА_1 сідає на місце водія.

На фотографіях автомобіля та огорожі (а.с.4) зафіксовано пошкодження останніх.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та особи порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, в той же час Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 07.03.2026, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1999/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/1997/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1997/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ