Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №196/1529/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1529/26

№ провадження 3/196/365/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ "Оріль-ЕКО", податкова адреса: с.Могилів, вул.Приорільська,18 Дніпровського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2026 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1105 від 30.07.2026 р., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оріль-Еко", було встановлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ "Оріль-Еко" порушила вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200; п.201.1 ст.201; ст.200 Податкового кодексу України, оскільки допустила завищенння суми податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2026 року та відповідно завищено суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2026 року на 85 606 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.15-16).

22.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_2 - адвоката Кисельова А.В. надійшло клопотання про закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.18-21).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1105 від 30.07.2026 р.; актом про результати документальної позапланової ТОВ "Оріль-Еко" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2026 року; витягом з акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Оріль-Еко».

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 у цьому провадженні інкриміноване порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за травень 2026 року та відповідно завищено суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за травень 2026 року на 85 606 грн.

Вказане порушення не має триваючого характеру, тобто зазначене порушення пов`язане з одноразовою дією поданням податкової декларації за відповідний звітний період із відображенням у ній спірної суми. Саме в цей момент особа реалізує своє волевиявлення щодо формування показників податкового обліку.

Відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності за нього, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, складає три місяці з дня вчинення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно в травні 2026 року, то відповідно до ч. 2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева