Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №191/3090/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3090/26

Провадження № 3/191/1071/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.124, ч.5 ст. 126, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року серії ЕПР1 №695065, 16.06.2026 року о 23-00 год. в м. Синельникове по вул..Миру,10, неподалік буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалась та здійснив зіткнення з електроопором в результаті чого сталося перекидання автомобіля.Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, постраждалі відсутні,чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2026 року серії ЕПР1 №695054, 16.06.2026 року о 23-00 год. в м. Синельникове по вул.Миру,10, неподалік буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після ДТП до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10 є ПДР, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 на що водій погодився тест 94, результат позитивний 1,97 проміле. Від керування тз водія відсторонено, чим порушив п.2.10.є.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року серії ААД №995989, 16.06.2026 року о 23-00 год. в м. Синельникове по вул.Миру,10, біля буд.10 водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 25.09.2024 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду у справі №185/9490/24, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 12.05.2026 року.За що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування (рух) транспортного засобу у зазначений у протоколі час. Так, до матеріалів справи додано відео на якому не можливо з`ясувати хто саме був водієм транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 . На відео ОСОБА_1 не заперечував факту, що вжив алкоголь після ДТП та неодноразово стверджував, що не він перебував за кермом даного авто. При підписанні письмових матеріалів, також неодноразовано запитував у працівників поліції чи внесено відомості про те, що він НЕ керував транспортним засобом. НА відео також видно, що ОСОБА_1 належно не ознайомився з поясненнями, які надали йому працівники поліції на підпис.

Допити свідків чи інші джерела, які б зафіксували, що саме вищезгаданим транспортним засобом керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання та надання доказів винуватості особи покладається на суб`єкта владних повноважень.

Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.126, 130,124, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126ч.5, ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина