Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №185/10087/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10087/25

Провадження № 1-кп/185/146/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12025041480000232 від 01.07.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді старшого водія 1 єгерської роти 1 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванопілля Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

за участю

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді старшого водія 1 єгерської роти 1 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 29 червня 2025 року близько 16 години 50 хвилин, разом зі своїм знайомим, обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили направитись до залізничної колії на 353 км ПК 7-8 перегону Межова-Демурине Донецької залізниці та здійснити крадіжку мідного дроту з електроопір, який належить СП «Покровська дистанція електропостачання» AT «Українська залізниця».

В подальшому, цього ж дня 29 червня 2025 року близько 17 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , приїхали до залізничної колії на 353 км ПК 8-9 перегону Межова-Демурине Донецької залізниці, яка розташована на території с.Межова Межівської ОТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, де обвинувачений ОСОБА_3 з автомата конструкції Калашникова «АК74М» №409715 калібру 5,45 мм 1981 року випуску, який зареєстрований за останнім, почав стріляти по скляним ізоляторам на електроопорах №563, №565 та №567, від чого відбувалось коротке замикання та перегорав мідний контактний провід марки МФ-100 та мідний несучий трос марки М-120, який падав на землю. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - мідного контактного проводу марки МФ-100 та мідного несучого тросу марки М-120, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу таємно викрали 120 метрів мідного контактного проводу марки МФ-100 загальною вагою 106 кілограм 800 грам вартістю 26209.79 гривень та 60 метрів мідного несучого тросу марки М-120 загальною вагою 64 кілограма 800 грам вартістю 15902.27 гривень, на загальну суму 42112.06 гривень, який належить СП «Покровська дистанція електропостачання» АТ «Українська залізниця».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, разом з обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили направитись до залізничної колії на 353 км ПК 8-9 перегону Межова-Демурине Донецької залізниці та повторно здійснити крадіжку мідного дроту з електроопір, який належить СП «Покровська дистанція електропостачання» АТ «Українська залізниця». В подальшому, цього ж дня 30 червня 2025 року близько 18 години 35 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки Audi» моделі «А-4», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить обвинуваченому ОСОБА_10 , приїхали до залізничної колії на 353 км ПК 8-9 перегону Межова-Демурине Донецької залізниці, де обвинувачений ОСОБА_3 з автомата конструкції Калашникова «АК74М» №409715 калібру 5,45 мм 1981 року випуску, який зареєстрований за останнім, почав стріляти по скляним ізоляторам на електроопорах №567 та №569 від чого відбувалось коротке замикання та перегорав мідний контактний провід марки МФ-100 та мідний несучий трос марки М-120, який падав на землю. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - мідного контактного проводу марки МФ-100 та мідного несучого тросу марки М-120, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу таємно викрали 120 метрів мідного контактного проводу марки МФ-100 загальною вагою 106 кілограм 800 грам вартістю 26209.79 гривень та 60 метрів мідного несучого тросу марки М-120 загальною вагою 64 кілограма 800 грам вартістю 15902.27 гривень на загальну суму 42112.06 гривень, який належить СП «Покровська дистанція електропостачання» АТ «Українська залізниця». В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції, в результаті чого останні не отримали змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на початку червня 2025 року, в денний час доби, проходячи військову службу поблизу с.Котлине Покровської міської громади Покровського району Донецької області, перебуваючи в лісосмузі, знайшов на землі військову холодну зброю колюче-ріжучої дії: багнет-ніж, - після чого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є холодною зброєю, а також розуміючи, що він не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаним предметом, обвинувачений ОСОБА_3 підняв його землі та поклав їх до своєї сумки, після чого переніс та зберігав у автомобілі марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який належить останньому, здійснивши тим самим носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, 01 липня 2025 року у період часу з 01 години 30 хвилин по 03 годину 05 хвилин співробітниками поліції на підставі письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , проведено огляд вищезазначеного автомобіля, в ході якого було вилучено військову холодну зброю колюче-ріжучої дії - багнег-ніж.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану – за епізодом крадіжки 29.06.2025 року майна СП «Покровська дистанція електропостачання» АТ «Українська залізниця»;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану – за епізодом крадіжки 30.06.2025 року майна СП «Покровська дистанція електропостачання» АТ «Українська залізниця».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу - за епізодом вилучення поліцейськими 01.07.2025 року з автомобіля військової холодної зброї колюче-ріжучої дії - багнег-ножа.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду повідомив, що підтримує дружні стосунки з обвинуваченим ОСОБА_3 29 червня 2025 року вони перебували в нього на подвір`ї разом. Спільно вирішили скоїти крадіжку мідних проводів на залізниці. Разом з обвинуваченим ОСОБА_3 на автомобілі останнього прибули до залізничної колії. ОСОБА_11 став стріляти з автомата по скляним ізоляторам на проводах, від чого дроти стали падати на землю Разом вони назбирали відстріляний провід та трос, погрузили до автівки та перевезли за місцем його проживання. Йому невідомо – скільки метрів проводів та тросу вони викрали. На його погляд було більше 100 метрів. Вранці вони здали мідний провід з тросом до пункту металобрухту, отримали 20000 гривень, які поділили порівну. Отримані гроші він витратив на сім`ю. 30 червня 2025 року вони знову вирішили вкрасти мідний провід на залізниці. Ввечері він разом з ОСОБА_11 на його автомобілі прибули до залізничних колій, звідки раніше викрали мідний провід з тросом. ОСОБА_3 за допомогою автомата відстрелив частину дротів. Вони разом їх зібрали на землі та погрузили до багажника автомобіля ОСОБА_11 . Коли стали їхати з місця злочину, їх затримали поліцейські.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду показав, що він на час подій проходив військову службу, за ним була зареєстрована автоматична зброя. В його користуванні перебував автомобіль марки «Ауді» на іноземній реєстрації. 29 червня 2025 року він приїхав до обвинуваченого ОСОБА_4 в с.Межова Дніпропетровської області. Він зустрічався з сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 . На той час йому та ОСОБА_12 було відомо, що на залізниці можна було вчинити крадіжку кольорового металу. Вони вдвох вирішили скоїти крадіжку дротів. В другій половині дня він разом з ОСОБА_12 на автомобілі «Ауді», що був в нього в користуванні, поїхали в бік м.Павлограда по залізничній колії. Проїхали між стовпами. Там вже були часткового порізані дроти. Він сказав обвинуваченому ОСОБА_4 не чіпати дроти. Він взяв свій автомат та став стріляти по скляним ізоляційним чашкам, що утримували на стовпах дроти. Коли дроти разом з тросом були на землі, вони відрізали цю частину від мережі, поклали провід та трос до автомобіля та привезли додому до ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_12 здав викрадені дроти та трос до пункту металобрухту, отримав за це гроші. На наступний день вирішили ще проїхати та викрасти дроти з тросом. Прибувши до залізниці, аналогічним способом він відстрелив частину дротів та тросів. Вони разом з ОСОБА_4 зібрали мідні дроти та трос, поклали все в його автомобіль. Стали виїжджати, в цей момент їх затримали поліцейські. Поліцейські стали проводити обшук в його автомобілі та знайшли штик-ніж в багажнику. Цей ніж він здобув під час виконання бойового завдання, ніж є трофейним. Поклав його в багажник та возив з собою.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Рапорт інспектора СРПП від 30.06.2025 року . відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від заявниці ОСОБА_13 про те, що може відбутися крадіжка на перегоні «Межова-Демурине», район 353 км залізничної дороги. Виїздом на місце події екіпажем ГОР було виявлено обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які викрали та випалювали дроти. Останні були затримані та передані працівникам СОГ ВП №2 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.137/.

Повідомлення СП «Покровська дистанція електропостачання» від 01.07.2025 року, які просять внести дані до ЄРДР за фактом крадіжки 30.06.20265 року о 19.50 годині контактної мережі на 353 км перегону Межова-Демурине у проміжку опор контактної мережі №567-569 /т.1 а.п.138/, чим було спричинено матеріального збитку на загальну вартість 42112.36 грн. / т.1 а.п.139/.

Протокол огляду місця події від 30.06.2025 року з фото таблицею, відповідно до якого за участі понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: обкатна мережа залізничної колії поза межами населеного пункту селище Межова Синельниківського району Дніпропетровської області. В ході огляду встановлено, що на перегоні Межова-Демурине на 353 км між ПК 7-9 у проміжку опор контактної мережі №563-569 відсутній контактний провід марки МФ-100 у приблизній кількості 650 м та несучий трос марки М-120 у кількості приблизно 300 м. В ході огляду було виявлено та вилучено: фрагмент несучого тросу М-120; фрагмент несучого тросу МФ-100; при цьому шляхом зрізу було відібрано зразок контактного проводу МФ-100; зразок несучого тросу; 24 металеві предмети, схожі на гільзи патронів; з електроопори №656 шляхом зрізу вилучено зразок несучого тросу М-100; зразок контактного проводу МФ-100 /т.1 а.п.140-146/.

Протокол огляду місця події від 30.06.2025 року з фототаблицею, згідно з яким за участі понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення: відкрита ділянка місцевості між с.Межове та с.Антонівське Синельниківського району Дніпропетровської області. На ділянці місцевості розташована парна та непарна горизонтальні залізничні колії. Огляд проводився з західної сторони в східну сторону. Оглядом місцевості встановлено, що між електроопорою №656 до електроопори №567 до електроопори №569 відсутній електропровід. В ході здійснення огляду з електроопори №567 шляхом зрізу вилучено зразок несучого тросу М-120 та зразок контактного проводу МФ-100 /т.1 а.п.147-149/.

Протокол огляду від 01.07.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого за участі понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 /т.1 а.п.150-172/ був оглянутий добровільно виданий останнім /т.1 а.п.149/ автомобіль марки «Аudі» моделі «А4» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », зафіксовано зовнішній та внутрішній вигляд автомобіля. В ході огляду в даному автомобілі було виявлено та вилучено: фрагменти несучого тросу М-120, фрагменти контактного проводу МФ-100; з них були зрізані зразки контактного проводу МФ-100 зразки несучого тросу М-120; 24 металеві предмети, схожі на гільзи патронів; предмет, схожий на автомат «Калашникова» з маркуванням НОМЕР_4 ; 5 предметів, схожих на магазини від автомата «Калашникова»; 4 металеві предмети, схожі на патрони з маркуванням 270х88; металевий предмет, схожий на патрон з маркуванням 3х90; 11 металевих предметів, схожих на патрони з маркуванням 17х83; 5 металевих предметів схожих на патрони з маркуванням 17х94; 8 металевих предметів, схожих на патрони з маркуванням 60х84; 21 металевий предмет, схожий на патрони з маркуванням 270х81; металевий предмет, схожий на патрон з маркуванням 60х79; металевий предмет, схожий на патрони з маркуванням 60х93; 19 металевих предметів, схожих на патрони з маркуванням N70 5.45х39; 30 металевих предметів, схожих на патрони з маркуванням 3х88; болторізи кусачки «30» 750 мм ножиці для арматури посилені жовтого кольору; предмет, схожий на ніж з маркуванням 5016. З ножа був вилучений один слід папілярних ліній. Вказані речі та предмети були вилучені до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. /т.1 а.п.150-172/. В подальшому постановою слідчого від 01.07.2025 року виявлені в ході обшуку автомобіля марки «Audi» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », речі та предмети були визнанні речовим доказом та передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року на ці речі накладено арешт.

Висновок експерта від 15.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження автомат, вилучений 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є вогнепальною зброєю. Предмет є автоматом конструкції Калашникова «АК-74М» № НОМЕР_4 калібру 5,45 мм, 1981 року випуску та відноситься до категорії військової автоматичної нарізної вогнепальної зброї, автомат до стрільби придатний /т.1 а.п.173-177/.

Висновок експерта від 11.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким надані на дослідження 34 патрони, вилучені 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є боєприпасам: проміжними патронами центрального бою калібру 5,45 мм зразка 1974 року випуски, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, до стрільби придатні /т.1 а.п.178-183/.

Висновок експерта від 08.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого надані на дослідження п`ять предметів, вилучені 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є магазинами для розміщення патронів калібру 5,45 мм ємністю на 30 патронів до автоматів конструкції Калашникова (АК) та їх модифікацій /т.1 а.п.184-187/.

Висновок експерта від 10.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким надані на дослідження 16 патронів, вилучені 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є боєприпасами: проміжними патронами центрального бою калібру 5,45 мм зразка 1974 року, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, до стрільби придатні /т.1 а.п.188-193/.

Висновок експерта від 09.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого надані на дослідження 24 гільзи є складовими частинами бойових припасів – стріляними гільзами 5,45 мм проміжних патронів зразка 1974 року. Патрони, складовою частиною яких є надані на дослідження стріляні гільзи, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій /т.1 а.п.194-197/.

Висновок експерта від 14.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким надані на дослідження 51 патрон, вилучений 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є боєприпасами: проміжними патронами центрального бою калібру 5,45 мм зразка 1974 року, призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, до стрільби придатні /т.1 а.п.198-203/.

Висновок експерта від 08.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого наданий на дослідження багнет-ніж, вилучений 01.07.2025 року під час огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », є короткоклинковою холодною зброєю, який відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії /т.1 а.п.204-208/.

Висновок експерта від 18.07.2025 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно з яким на непозначених торцевих поверхнях наданих на дослідження об`єктів розташовані сліди перекусу, які утворені інструментом натисково-ріжучої дії з зустрічним рухом ріжучих елементів по типу нижниць для перерізання арматури, болторізів або інших конструктивно схожих інструментів. Дані сліди перекусу придатні для встановлення групової належності інструменту, якими вони були залишені. Фрагмент проводу, вилучений з сейф-пакета №PSP2120689, та фрагмент проводу, вилучений з сейф-пакета №PSP2120686, могли раніше складати єдине ціле. Фрагмент контактного дроту, вилучений з сейф-пакета №PSP2120687, та фрагмент контактного дроту вилучений з сейф-пакета №PSP2120684, могли раніше складати єдине ціле. Фрагмент проводу, вилучений з сейф-пакета №PSP2120681, та фрагмент проводу, вилучений з сейф-пакета №PSP2120680, могли раніше складати єдине ціле. Фрагмент контактного дроту, вилучений з сейф-пакета №PSP2120682, та фрагмент контактного дроту, вилучений з сейф-пакета №PSP2120683, могли раніше складати єдине ціле /т.1 а.п.209-217/.

Висновок експерта від 28.07.2025 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на перекусі, наданих на дослідження фрагментів проводів та контактних дротів, вилучених під час огляду місця події 30.06.2025 року та під час огляду автомобіля 01.07.2025 року, зі сторони їх непозначених торцевих поверхонь міг бути здійснений як наданим на дослідження болторізом, так і іншим конструктивно схожим інструментом натисково-ріжучої дії з зустрічним рухом ріжучих елементів, що має аналогічну форму, розміри та ступінь зносу робочих поверхонь /т.1 а.п.218-227/.

Висновок експерта від 25.07.2025 року за результатами судової експертизи зброї, згідно з яким надані на дослідження 24 гільзи стріляні з автомата конструкції Калашникова «АК-74М» № НОМЕР_4 , калібру 5,45 мм, 1981 року випуску, що наданий на дослідження /т.1 а.п.229-235/.

Висновок експерта від 14.07.2025 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого один слід пальця руки розмірами 12х24 мм, відкопійований на липку стрічку та вилучений 01.07.2025 року з предмета схожого на ніж, піл час проведення огляду автомобіля марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », приданий для ідентифікації за ним особи, що його залишила /т.1 а.п.236-240/.

Висновок експерта від 26.07.2025 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів становила: контактний провід марки МФ-100 у кількості 120 м, справний та придатний для подальшого користування, станом на 29.06.2025 року - 26209.79 грн.; несучий трос марки М-120 у кількості 60 м, справний та придатний для подальшого користування, станом на 29.06.2025 року – 15902,57 грн.; контактний провід марки МФ-100 у кількості 120 м, справний та придатний для подальшого користування, станом на 30.06.2025 року – 26209.79 грн.; несучий трос марки М-120 у кількості 60 м, справний та придатний для подальшого користування, станом на 30.06.2025 року – 15902.57 грн. /т.1 а.п.241-248/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2026 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого ОСОБА_4 , який 30.06.2025 року в селище Межова здав фрагмент мідного дроту /т.2 а.п.20-24/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.08.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень зазначив, що 30 числа він зустрівся зі своїм товаришем, обвинуваченим ОСОБА_4 , який запропонував йому поїхати на його автомобілі марки «Audi А4» на залізничну дорогу, щоб подивитися на мідні дроти, які за повідомленням лежали на землі. Прибувши на місце, вони поставили автомобіль, побачили проліт між стовпами на яких провід був «обвисший». Після чого ОСОБА_15 кусав провід на куски, а він згибав та грузив в автомобіль. Погрузивши все в автомобіль, вони поїхали в бік селища Межова, після чого їм на зустріч їхали працівники поліції, вони відразу зупинили свій автомобіль, вийшли з нього та розповіли про обставини вчинення злочину. В ході огляду у нього в автомобілі було виявлено: магазини, патрони, мобільні телефони та ніж /т.2 а.п.25-29 /

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.08.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень зазначив, що від людей він дізнався, що на залізниці крадуть мідні проводи, тому запропоновував знайомому обвинуваченому ОСОБА_3 , який є військовим, поїхати туди та подивився. Завчасно взяв із собою інструменти. Поїхали вони туди на автомобілі марки «Audi А4», сірого кольору. Приїхавши на місце приблизно о 18.30 год., побачили, що на стовпах електроопорах провисають дроти. Далі припаркували автомобіль, після чого підішли до опори та ОСОБА_3 почав здійснювати постріли зі свого автомату по опорі, внаслідок чого дроти впали на землю, і він почав кусачками різати, змотувати їх та складати в багажник автомобіля. Потім сіли до автомобіля та почали рухати на виїзд та були зупинні працівниками поліції. Дану крадіжку вчинили з метою продажу металу та отримання грошових коштів /т.2 а.п.30-35/.

Висновок експерта від 20.08.2025 року за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 12х24 мм, вилучений з поверхні ножа, що був знайдений в автомобілі марки «Аudі» моделі «А4», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під час обшуку, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 /т.2 а.п.40-46/

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, співставляючи їх з обвинуваченням, що їм інкримінується, а також з іншими доказами кримінального провадження: протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Вказані в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, - не можуть бути визначені такими обставинами, оскільки передбачені в частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому ці обставини не можуть ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставини, що його обтяжують.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, а остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до категорії нетяжких злочинів, іншого за ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем несення служби характеризується позитивно, є віськовослужбовцем, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття. активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Вказані в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : вчинення злочину повторно, групою осіб за попередньою змовою, - не можуть бути визначені такими обставинами, оскільки передбачені в частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому ці обставини не можуть ще раз враховуватись при призначенні покарання як обставини, що його обтяжують.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, а остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок на проведення експертиз щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України було витрачено загалом 35224.60 гривень, на проведення експертиз щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України було витрачено загалом 7131.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені винуваті у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 24743.50 гривень, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 17612.30 гривень

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації автомобіль марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », автомат «Калашникова» з маркуванням НОМЕР_4 ; 5 магазинів від автомата «Калашникова»; патрони; ніж з маркуванням 5016; болторізи кусачки «30» 750 мм ножиці для арматури посилені, що були знаряддями та предметом інкримінованих обвинуваченим злочинів.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, в даному кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.10.2026 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.10.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 24743.50 гривень, з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених судових експертиз у розмірі 17612.30 гривень.

Речові докази:

- фрагмент несучого тросу М-120, фрагмент контактного проводу МФ-100, зразок контактного проводу МФ-100, зразок несучого тросу М-120, зразок несучого тросу М-120, зразок контактного проводу МФ-100, зразок несучого тросу М-120, зразок контактного проводу МФ-100, фрагменти несучого тросу НОМЕР_5 та фрагмент контактного проводу МФ-100, зразок несучого тросу М-120, зразок контактного проводу МФ-100, 24 металеві предмети, схожі на гільзи патронів, слід папілярних ліній, які передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільні телефони «MAXVI», «POCCO», «SAMSUNG», «REDMI», «Nubia», «Xenium», «iPhone», які передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- автомат «Калашникова» з маркуванням НОМЕР_4 ; 5 магазинів від автомата «Калашникова»; 4 патрони з маркуванням 270х88; патрон з маркуванням 3х90; 11 патронів з маркуванням 17х83; 5 патронів з маркуванням 17х94; 8 патронів з маркуванням 60х84; 21 патрон з маркуванням 270х81; патрон з маркуванням 60х79; патрон з маркуванням 60х93; 19 патронів з маркуванням N70 5.45х39; 30 патронів з маркуванням 3х88, автомобіль марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »; болторізи кусачки «30» 750 мм ножиці для арматури посилені; ніж з маркуванням 5016, які передані на зберігання до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили конфіскувати у дохід держави, відповідно до ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України та п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1