Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №185/12745/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12745/26

Провадження № 3/185/3654/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Повторність учиненого правопорушення підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2026 року, якою ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній". Також повідомлений про місце розгляду, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 26.07.2026 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Винність ОСОБА_2 окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167726 від 26 липня 2026 року, підтверджується заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 26.07.2026 року приблизно о 00 год. 30 хв. за місцем проживання чоловік висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак