Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №185/17569/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/17569/26

Провадження № 3/185/4809/26

20 жовтня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: навідник взводу засобів виводу та евакуації роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНП № 3166 від 04 жовтня 2026 року вбачається, що 03 жовтня 2026 року у денний час о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та воєнного стану, на території населеного пункту АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої, де перебував біля будинку АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, зокрема із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінкою, що не відповідає обстановці, де того ж дня виявлений у такому стані посадовою особою військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 .

03 жовтня 2026 року о 17 годині 34 хвилини при проведенні огляду за допомогою приладу «Алконт-М» у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у вищевказаного військовослужбовця встановлено позитивний результат – 2,02 % проміле, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: населений пункт АДРЕСА_2 . Однак, вказаний населений пункт, не відноситься до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк