Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №182/2316/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2316/26

Провадження № 3/0182/822/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протокол серія ААД №994895 від 29.03.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до обставин викладених у протоколі, 29.03.2026 року о 11.10 год. в с. Старозаводське по вул. Центральна біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесу 0.70%. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі права керування тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, згідно яких він з протоколом не згодний та надав письмові пояснення, що 29.03.2026 року біля с. Старозаводстке його зупинили працівники поліції, за порушення ПДР України. Після цього, без будь-яких причини вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, не повідомивши жодної ознаки сп`яніння, на що він погодився бо знав, що прилад нічого не покаже бо він спиртне не вживав. Після того ,як він продув прилад Драгер, він показав незрозумілий для нього результат з яким він був не згодний, але поліцейські не запропонували йому пройти повторно огляд або пройти огляд в медичному закладі. Крім того, він попросив надави поліцейських документи на прилад, на що вони вказали, що вони в них є і прилад нещодавно пройшов повірку, але жодної копії йому не надали. Крім того, працівник поліції не роз`яснили йому його праві ,які передбачені законодавством. Просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: корінець тесту №1389 в якому відображений результат огляду ОСОБА_1 – 0,70% (а.с.6). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого гр. ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0.70% (а.с.7). Копія постанови про накладення адміністративного стягнення серія ББА №748686 від 29.03.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

Відеозапис з відеореєстратора, згідно якого о 11.24 год. на зустріч автомобілю патрульної поліції рухається сірий автомобіль, який призупинився перед залізно дорожнім переїздом та проїхав далі. Після цього, поліцейський розвертаються і рухаються за цим автомобілем, наздогнавши об 11.24.43 год. сірий автомобіль Mitsubishi д.н. НОМЕР_2 увімкнув правий показник повороту і зупинився. Місце зупинки було перед в`їздом до с. Старозаводське в полі. Після цього, о 11.24.55 год. поліцейські підходять до автомобіля та про щось спілкуються з водієм, а об 11.26 год. водій вже стоїть біля капоту автомобіля патрульної поліції, а поліцейські дістають прилад Драгер, а після його відкриття закривають.

Тобто, за 1 хвилину 5 секунд поліцейські встигли провести розгляд адміністративної справи, повідомити причину зупинки автомобіля, виявити ознаки сп`яніння, назвати їх та запропонувати водієві пройти огляд для визначення стану його сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери, вбачається, що він починається об 12.26 год. з того часу коли водій ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля патрульної поліції, відкриває трубочку для проходження огляду та продуває прилад Драгер, який видає результат 0,70%. Після цього, поліцейські повідомляють, що відносно водія буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та сідають в автомобіль, де складають протокол, матеріали справи та зачитують їх ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 3, 5 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, водії транспортних засобів підлягають огляду для визначення стану сп`яніння, лише за наявності об`єктивних ознак сп`яніння, які вказані у вищевказаній Інстуркції. Крім того, огляд проводиться за суворим додержанням вищевказаної Інструкції, яка передбачає ознайомлення водія з свідоцтвом повірки та інших документів на спеціальних технічний засіб. Крім того, у разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу, поліцейський має доставити водія до найближчого медичного закладу або виписати направлення для проходження огляду у такому закладі.

Однак, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, він починається з моменту проходження огляду за допомогою приладу Драгер та за весь час на відеозаписі жодного разу поліцейський не називає гр. ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які мав під час зупинки. Також, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські жодного разу не пропонував водієві пройти огляд в медичному закладі або роз`яснювали йому, що у разі незгоди з оглядом він має таке право. Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП та Конституцією України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, часом зупинки автомобіля гр. ОСОБА_1 є 11.10 год., але з відеозапису вбачається, що моментом зупинення є 11.24 год., а огляд останнього було проведено лише о 12.26 год. тобто через 1 годину 2 хвили і весь цей час фіксація розмови між гр. ОСОБА_1 та поліцейськими не фіксувалась, з яких саме причин суду не відомо.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду, зазначене направлення, передбачене вимоги вищевказаної Інструкції та мається в додатках до неї під додатком №1

Тобто, з аналіз викладено, очевидно що дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року та ст. 256, 278 КУпАП, а тому огляд гр. ОСОБА_1 є незаконним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова