Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №180/2335/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2335/25

1-кп/180/75/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 14 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041330000291, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю:

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2025 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі свідком ОСОБА_8 перебував у парку ім.Т.Г.Шевченка неподалік будівлі Марганецького ліцею № 7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова, будинок 1, де побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_3 14.09.2025 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, знаходячись у парку ім.Т.Г.Шевченка неподалік будівлі Марганецького ліцею № 7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова, будинок 1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс не менше 4 ударів кулаками обох рук по щелепі ОСОБА_6 зліва та справа, 4 удари колінами в область тулуба потерпілого в ліву та праву сторону, 1 прямий удар правою ногою в грудну клітину зліва, від чого потерпілий впав на землю, а далі підвівся та, з метою уникнення подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, пробіг близько 30 метрів, де його наздогнав ОСОБА_3 та, продовжуючи свою злочинну діяльність, вдарив по нозі, у результаті чого потерпілий ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_3 продовжив хаотично наносити удари ногами по обліччю, кінцівкам та тулубу ОСОБА_6 в кількості не менше 15-ти ударів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 452-Е від 07.11.2025 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, а саме: переломи 4-12 ребер справа по пахвовій та лопатковій лініям, переломи 6-10 ребер зліва, перелом тіла грудини, двобічний пневмоторакс, правобічний гемоторакс, забої, розриви нижніх часток обох легень, пневмомедіастинум, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, згідно п.2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, а також виявлені тілесні ушкодження у вигляді єдиної закритої черепно-мозкової травми: уламкові переломи кутів нижньої щелепи з обох боків зі зміщенням уламків, перелом тіла нижньої щелепи, багатоуламковий перелом передньої, медіальної, латеральної стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та переходом лінії перелому медіальної стінки на тіло верхньої щелепи без зміщення уламків, лінійний перелом медіальної стінки лівої гайморової пазухи з переходом на тіло верхньої щелепи без зміщення уламків, перелом правої виличної кістки, струс головного мозку, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день) відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України – як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, і розповів, що 14.09.2025 року їхав з ОСОБА_9 з роботи. По дорозі випили пива, слабоалкогольний напій. В парку імені Шевченка він побачив невідомого йому раніше потерпілого ОСОБА_6 , який йшов назустріч, на поясі у чоловіка був ніж у чохлі. Попросив у нього закурити. ОСОБА_6 відповів нецензурною лайкою, тому вдарив його кілька разів по обличчю кулаками, потім чотири рази вдарив колінами та один раз ногою в груди ОСОБА_6 , від чого той впав. Лежачому чоловіку дав два ляпаси долонею. Вихопив чохол з ножем та закинув у кущі. Потерпілий якось підвівся, почав тікати, а він наздогнав, зробив підсічку, і ОСОБА_6 впав. Після чого він почав наносити лежачому чоловікові удари кулаками та ногами. Ударів було більше десяти. Його зупинив чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Після цього вони з ОСОБА_9 пішли з парку. ОСОБА_6 йому не погрожував ножем. На даний час з потерпілим примирився. Потерпілому передав у рахунок відшкодування шкоди 5 тисяч гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 розповів, що йшов через парк імені Шевченка, дивився в телефон. Двох хлопців, якій йшли назустріч, він бачив, але не бачив, коли один з них замахнувся й вдарив. Почув лише удар. Від удару поточився, ледве не впав. Намагався втекти, але перечепився, впав. Нападник наносив йому удари, але він не пам`ятає скільки було ударів. Прийшов до тями лише в лікарні. Перед нападом спілкування між ним і нападником не було. Він сам встиг сказати лише, щоб його не вбивали. Йому невідомо, з якої причини стався напад. З Кабилкіним був незнайомий. Вид та міру покарання залишив на розсуд суду.

В ході з`ясування обставин кримінального правопорушення, судом досліджені наступні письмові докази та процесуальні документи:

рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 14.09.2025 року(т.2 а.с.76);

довідка КП «Марганецька ЦМЛ «ММР» від 14.09.2025 року про доставлення ОСОБА_6 в ПДВ з діагнозом: перелом кісток лицьового черепа, перелом нижньої щелепи, перелом зправа та зліва в великій кількості, двосторонній пневмоторакс, підшкірна імфізема з обох боків, ЧМТ, струс головного мозку, пневмомедіастинум (т.2 а.с.1);

протокол огляду місця події від 14.09.2025 року, згідно якого при огляді ділянки території у парку ім.Т.Г.Шевченка неподалік будівлі Марганецького ліцею № 7 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова, будинок 1, виявлено слід нашарування речовини бурого кольору біля огорожі території Марганецької гімназії № 7 (вул.Долгова, 1); слід нашарування речовини бурого кольору на зламаній гілці зелених насаджень; кепку синьо-червоного кольору з наявними на ній слідами РБК; нашарування РБК на ґрунті; мобільний телефон марки Xiaomi моделі 2409BRN2CY (т.2 а.с.2-23);

постанова про визнання змивів з РБК, кепки синьо-червоного кольору та мобільного телефону марки Xiaomi моделі 2409BRN2CY речовими доказами від 15.09.2025 року (т.2 а.с.24-26);

протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України (т.2 а.с.179-184);

постанова про визнання речевими доказами вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_3 кросівок чорного кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору з біркою з написом «phantom» (т.2 а.с.27-28);

протокол огляду речей ОСОБА_6 від 15.09.2025 року. Об`єктом огляду є джинси синього кольору зі слідами РБК, футболка синьо-блакитного кольору зі слідами РБК, сандалі темно-синього кольору зі слідами РБК (т.2 а.с.30-35);

протокол від 15.09.2025 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_8 на фотознімку № 3 ОСОБА_11 , який зі слів ОСОБА_8 14.09.2025 року приблизно о 19:00 годині спричинив невідомому чоловіку тілесні ушкодження (т.2 а.с.38-44);

протокол від 15.09.2025 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 на фотознімку № 2 ОСОБА_11 , з яким навчалась в одній школі та якого бачила 14.09.2025 року поряд з побитим чоловіком біля паркану Марганецького ліцею № 7 по вул.Долгова в м.Марганець (т.2 а.с.80-85);

протоколи отримання зразків для експертизи у підозрюваного від 15.09.2025 року (т.2 а.с.88-90, 91-93, 94-96, 97-99);

висновок КМ «Томаківська ЦРЛ» від 15.09.2025 року 08:30 год. – у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.102);

висновок експерта № 394-Е від 15.09.2025 року за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , що у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, яке утворилось від ударної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с.113-114);

повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 15.09.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (т.2 а.с.107-112);

протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2025 року з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_3 під час якого останній розповів та показав на місці, що близько 17:00-18:00 годині 14.09.2025 він рухався в бік парку від магазину «Паб», показав місце, де зустрівся з раніше невідомим йому чоловіком, у якого попросив сигарету. Далі ОСОБА_3 пояснив, що у невідомого чоловіка зправа на поясі висів ніж та повідомив, що чоловік якось грубо відповів йому, а ОСОБА_3 одразу ж наніс удар правою рукою в щелепу, в ліву сторону. Також ОСОБА_3 повідомив, що чоловік перед тим як він насіс удар, за ніж не брався та не погрожував ним. Далі ОСОБА_3 показав куди саме та як саме наносив удари по чоловікові, а саме показав як наніс 4 удари лівою та правою руками по 2 удари кожною рукою в область лівої та правої щелепи чоловіка. Далі він взяв статиста за плечі та показав як наносив удари лівим та правим коліном в область тулуба чоловіка в ліву та праву сторону. З показів ОСОБА_3 він наніс 4 удари колінами 2 лівим та 2 правим, після цього він наніс удар правою ногою – прямий удар в грудну клітину зліва, після чого чоловік впав на землю, на правий бік. Далі ОСОБА_3 вихопив у нього ніж та викинув його. Чоловік в цей час почав тікати в бік магазину «Паб». Підозрюваний показав, де наздогнав його та вдарив своєю лівою ногою по лівій нозі чоловіка (зробив підсічку), від чого чоловік впав на землю на правий бік. Далі ОСОБА_3 наніс йому два ляпаси по обличчю розкритою долонею правої руки та близько 10-ти ударів ногами по тулубу, голові та рукам. Далі до ОСОБА_3 підбіг невідомий чоловік та почав відтягувати від чоловіка, якого він бив. Потім ОСОБА_3 пішов з товаришем по своїх справах. На запитання захисника: чи міг чоловік вдаритись об землю після підсічки, ОСОБА_3 відповів що ні – чоловік одразу ж впав в траву (т.2 а.с.115-125, 126, 127);

протокол огляду речей ОСОБА_3 від 16.09.2025 року, виданих добровільно працівникам поліції ОСОБА_13 (т.2 а.с.130, 131-136);

висновок судово-психіатричного експерта № 460-к від 03.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і даний час також не виявляє; міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т.2 а.с.153-155);

висновок експерта № 4041/4330-БД щодо приналежності крові підозрюваного ОСОБА_3 та крові потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.157-158);

висновки експерта № 4041/4331-БД, № 4041/4332-БД, № 4041/4333-БД, № 4041/4334-БД, що на представлених на дослідження: кросівках чорного кольору з біркою з написом «phantom», вилучених у ОСОБА_3 , футболці ОСОБА_6 , трьох аплікаторах зі змивами з місця події, в піднігтьовому вмісті, котрі вилучені з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 та в змивах з тильної сторони його долонь виявлена кров людини, яка може походити як від підозрюваного ОСОБА_3 так і від потерпілого ОСОБА_6 , оскільки їх кров відноситься до однієї групи (т.2 а.с.160-162, 164-167, 169-172, 174-178);

висновок експерта від 07.11.2025 року № 452-Е за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, а саме: переломи 4-12 ребер справа по пахвовій та лопатковій лініям, переломи 6-10 ребер зліва, перелом тіла грудини, двобічний пневмоторакса, правобічний гемоторакса, забої, розриви нижніх часток обох легень, пневмомедіастинум, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, згідно п.2.1.3л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, а також, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: уламкові переломи кутів нижньої щелепи з обох боків зі зміщенням уламків, перелом тіла нижньої щелепи, багатоуламковий перелом передньої, медіальної, латеральної стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та переходом лінії перелому медіальної стінки на тіло верхньої щелепи без зміщення уламків, лінійний перелом медіальної стінки лівої гайморової пазухи з переходом на тіло верхньої щелепи без зміщення уламків, перелом правої виличної кістки, струс головного мозку, які в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина закритя черепно-мозкова травма і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше ніж 21 день) відповідно до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. Зважаючи на характер всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної ді тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) (т.2 а.с.202-205);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці показав та розповів, що приблизно 2 місяці тому він йшов по парку додому (показав на стежку парку в бік вулиці Долгова), дивився в телефон, та коли підняв голову, то побачив двох чоловіків, які йшли назустріч, та він продовжив дивитись в телефон, після чого відчув удар кулаком в область щелепи. Далі не пам`ятає нічого до того, коли оговтався в момент, коли чоловік ногами забивав його – бив по тулубу, обличчю. Потерпілий попросив чоловіка, щоб той його не вбивав. Наступне, що пам`ятає – лікарня ім.Мечникова, де прокинувся (т.2 а.с.206-215, відеозапис – т.2 а.с.216);

протокол проведення слідчого експерименту від 03.11.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , який пояснив що 13.09.2025 року приблизно о 18:30 год. він разом з ОСОБА_14 йшов з роботи, зайшли в паб, де ОСОБА_8 віддав борг, та направились до бабусі ОСОБА_8 , щоб взяти велосипед. В цей час у ОСОБА_15 був, зі слів ОСОБА_8 , бойовий настрій. ОСОБА_8 додав, що допоміг ОСОБА_16 влаштуватись на роботу. Один день вони нормально відпрацювали. У неділю дали зарплатню, та оскільки ОСОБА_17 пів року не пив, то коли по дорозі додому він випив, то він швидко сп`янів. Кабилкін випив банку 0,5 Рево, 2 літри пива та потім ще банку Рево, або шейку. ОСОБА_8 додав, що після пабу вони ще зайшли до тітки ОСОБА_18 , де ОСОБА_8 віддав борг та вони пішли по стежинці через парк. Як пояснив ОСОБА_8 , Родіон стрибав біля нього та типу «боксував», відпрацьовував удари у повітрі. Та коли вони йшли через парк, вони побачили чоловіка раніше невідомого ОСОБА_8 . Як пояснив ОСОБА_8 в цей момент Родіон сказав: «О, щас я тебе покажу, что я могу» та направився в бік потерпілого. Після чого ОСОБА_17 підійшов до потерпілого та запитав у нього цигарку. Що відповів потерпілий, ОСОБА_8 не пам`ятає. Після чого ОСОБА_17 наніс чотири удари кулаками обох рук по обличчю потерпілого, а саме: лівою-правою, лівою-правою в область щелепи. Далі ОСОБА_8 показав як саме ОСОБА_17 наносив удари потерпілому, а саме: кулаком лівої руки в область щелепи справа, кулаком правої руки в область зліва, кулаком лівої руки в область щелепи справа, кулаком правої руки в область зліва. Як пояснив ОСОБА_8 , потерпілий відходив та почав казати щось типу «ты что, сумасшедший? Что ты хочешь?» та почав тікати від ОСОБА_17 . Той біг за ним та ОСОБА_8 показав, як ОСОБА_17 наніс ще чотири удари кулакими обох рук по обличчю потерпілого, а саме: кулаками правої-лівої, правої-лівої рук по обличчю потерпілого. Як пояснив ОСОБА_8 потерпілий впав на землю та в цей момент у нього випадає чохол ножа, та коли ОСОБА_8 підійшов, він побачив, що ножа в чохлі немає. ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий одразу піднявся та почав тікати до плит, де його наздогнав ОСОБА_17 , зробив підсічку, вдаривши по ногам, та потерпілий впав. ОСОБА_8 вказав, що потерпілий впав біля кущів на спину та коли ОСОБА_17 його бив, крутився. Після чого ОСОБА_8 показав, як ОСОБА_17 хаотично бив потерпілого ногами в різні частини тіла: приблизно 10-15 ударів ногами по ребрам, тулубу, рукам, оскільки потерпілий закривав руками обличчя.

Крім того, ОСОБА_17 наніс декілька ляпасів долонями по обличчю потерпілого та сказав, що це за те, що той носить ніж, та ОСОБА_8 показав як саме ОСОБА_17 наносив вказані удари, а саме: долонями по обличчю. Після чого ОСОБА_8 пояснив, що він підійшов до ОСОБА_17 та схопив його за праву руку, щоб відтягнути, нащо ОСОБА_17 висмикнув праву руку та наніс ОСОБА_8 один удар цією правою рукою в область скроні зліва та продовжив бити потерпілого. Скільки ударів ще наніс ОСОБА_17 потерпілому ОСОБА_8 не знає, оскільки не рахував, а намагався знайти якусь палицю, щоб вдарити ОСОБА_17 та привести до тями, оскільки ОСОБА_17 , як пояснив ОСОБА_8 , не планував зупинятись та бив би потерпілого до ночі. Та в цей момент, як пояснив ОСОБА_8 , підбіг чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який вдарив ОСОБА_17 в живіт, та ОСОБА_17 припинив наносити удари потерпілому. ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_17 почав говорити ОСОБА_10 про те, що у потерпілого був ніж, а також пояснив, що ОСОБА_17 підійшов до потерпілого, який лежав на землі, та запитав, що ти хрюкаєш? А нє, уже не хрюкаєш. Після чого ОСОБА_8 забрав ОСОБА_17 , та вони пішли до бабусі ОСОБА_8 , забрали велосипед та пішли до ОСОБА_19 , де випили та пішли далі. Приблизно за 100 метрів від місця мешкання ОСОБА_20 , в кущах лягли спати, після чого ОСОБА_8 прокинувся та пішов додому, а ОСОБА_17 залишився на місці (т.2 а.с.217-230, відеозапис – т.2 а.с.228);

висновок експерта № 455-Е-Д2 від 07.11.2025, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.231-232);

висновок експерта № 454-Е-Д2 від 07.11.2025, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.233-234);

протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2026 року, з відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_12 , яка показала на місці та розповіла, що 14.09.2025 року у вечірній час доби, коли вже смеркало на вулиці, вона під`їхала до магазину «РUB», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_21 та його братом ОСОБА_22 . В магазині залишились ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , а вона пішла до банкомату, щоб зняти кошти. Далі ОСОБА_12 вказала на банкомат поряд з магазином та повідомила, що коли знімала кошти, то почула якісь хрипи. Після чого ОСОБА_12 показала, як дійшла до торцевої частини будівлі і побачила, як стоять двоє чоловіків, один з яких наносив удари ногою по чоловікові, лежачому на землі. Потім свідок побігла в магазин, де погукала свого знайомого ОСОБА_10 на допомогу. Також свідок вказала, що коли вперше побачила даний випадок, то встигла побачити 3-4 удари ногою по голові лежачого чоловіка. Потім неоповнолітня ОСОБА_12 показала, як разом зі знайомим ОСОБА_10 вони підійшли до двох чоловіків, один з яких наносив третьому лежачому чоловікові правою ногою, а саме стопою, удари по голові близько 3-4 удари, та вказала точне місце, де це відбувалось, а саме близько 10-ти метрів від торцевої вищезазначеної будівлі. Далі свідок показала розташування чоловіка, який наносив удари, якого в подальшому впізнала як ОСОБА_15 , а поряд стояв ОСОБА_23 . Лежачого чоловіка свідок не знала. Потім ОСОБА_12 показала, як її знайомий ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_24 . Потім свідок запитувала, навіщо вони його так б`ють, нащо ОСОБА_24 відповів, що в нього ніж, та показав його, але свідок пояснила, що бачила лише коричневий чохол з-під ножа. Ніякого ножа не бачила. Потім, як вказала свідок, ОСОБА_17 та ОСОБА_25 пішли на територію парку, подалі від місця події. В цей час вже поряд зібрались люди. Хто саме був – остання не повідомила, так як нікого не впізнала, бо вже було темно. Вона попросила викликати швидку та поліцію. В цей час ОСОБА_24 та ОСОБА_26 повернулися, але до приїзду поліції з місця події зникли (т.3 а.с.16-21, відеозапис – т.3 а.с.20);

висновок експерта № 456-Е-Д2 від 07.11.2025, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.22-23);

протокол огляду відеофайлів з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та на вході до вищевказаного магазину за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано перебування в магазині «Паб» 14.09.2025 року приблизно о 19 годині двох чоловіків, які в подальшому направились в бік парку імені Шевченка (т.3 а.с.26-36).

Також, судом були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_8 надав показання, які ідентичні показанням, наданим під час слідчого експерименту, а саме, що після роботи він їхав з ОСОБА_34 до своєї бабусі. В автобусі випили сплабоалкогольний напій, пиво. Приїхали на ОСОБА_35 , де він зайшов у паб, віддіти борг, потім в магазин. Коли вийшов з магазину, то побачив, що ОСОБА_24 пішов вперед по парковій стежці, зачепився з якимось хлопцем, наніс тому декілька ударів. ОСОБА_36 почав тікати, а ОСОБА_24 його наздогнав і знов почав бити. Коли ОСОБА_37 впав, у нього вилетів чохол з-під ножа. Самого ножа він не бачив. Скільки ударів було – не пам`ятає. Родіон бив руками й ногами. Йому стало жалко ОСОБА_38 , і він намагався відтягнути ОСОБА_24 , але той вдарив його у скроню, від чого йому стало зле, закрутилась голова. З паба вискочив хлопець і три дівчини, та хлопець ОСОБА_24 заспокоїв. Після чого вони з ОСОБА_24 пішли до його бабусі. Початку драки не бачив, бо розмовляв з продавчинею. Не знає, чим спровокована така поведінка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_12 розповіла, що у вересні 2025 року приїхала до банкомату біля пабу і почула, що хтось кричить, хрипить. Приблизно за п`ять метрів від неї на землі лежав чоловік в крові і ОСОБА_39 його б`є ногами по голові. Кров була і на обличчі лежачого і на землі. В метрах двох від них стояв ОСОБА_40 . Влна побігла в паб, гукала людей. Вибіг ОСОБА_41 та інші. ОСОБА_42 вихопив з руки ОСОБА_43 ножик в коричневому чохлі, викинув у кущі, відштовхнув його від чоловіка. ОСОБА_44 знає давно, навчалися в одній школі. ОСОБА_45 сказав, що цей чоловік накинувся на них з ножем. Вона не бачила як чоловік напав з ножем, а як ОСОБА_39 бив – бачила. Ударів бачила чотири-п`ять.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що вона працює парамедиком на швидкій і у вересні 2025 року була на добовому чергуванні, коли надійшов екстрений виклик. По приїзду в парк імені ОСОБА_46 вона побачила побитого чоловіка, який лежав під деревом у траві. Стан чоловіка був тяжкий, ножового поранення не було. На вушній раковині був маленький поріз, зламані ребра – з четвертого по шосте ребра, забій головного мозку. Було зроблено знеболення наркотичним препаратом Промедол, вливання фізрозчину. Свідомість у потерпілого була приглушена, на голку реагував, на слова – ні. Плями крові були, але кровотечі не було. Чути було, що вживав алкоголь. На ношах перенесли у машину та привезли у лікарню.

Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що є медичною сестрою приймального відділення, чергувала 14.09.2025 року у приймальному відділенні міської лікарні, коли туди о 19-тій з чимось годин привезли ОСОБА_6 . В якому стані був ОСОБА_47 та чи була кров – не пам`ятає, його оглянули лікарі і його було госпіталізовано до реанімаційного відділення.

Свідок ОСОБА_13 розповіла, що її син – ОСОБА_3 працював 2 дні в колгоспі, і 14.09.2025 року вона його не дочекалась з роботи. Ввечері приїхали працівники поліції, питали, де її син. Потім поїхали. Після 12-ї ночі прийшов Родіон, весь грязний, вонючий. Вона спитала, що сталось, ОСОБА_24 відповів, що менше будуть матюкатись і ходити з військовими ножами. Через півгодити після цього знов приїхали працівники поліції, забрали ОСОБА_24 . Через п`ять хвилин повернулися поліцейські і спитали де речі ОСОБА_24 . Вона відповіла, що в пральній машині. Поліцейський сказав зупинити прання і забрав речі. Щодо потерпілого їй відомо, що йому зробили скоби на щелепи, і він лежав у травматології 7 днів. Вона пропонувала потерпілому продуктову, медичну допомогу, гроші, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що у вересні 2025 року (числа не пам`ятає) під вечір їхав з другом, ОСОБА_48 , на скутері. Під`їхали до ПАБу і на землі біля забору сьомої школи побачили чоловіка, який лежав обличчям вверх, в крові, весь брудний і важко дихав, хрипів, був непритомний. Нічого не казав, лише стогнав. Він викликав швидку допомогу. Приїхало дві машини швидкої допомоги. Як чоловіка били не бачив.

Свідок ОСОБА_29 суду розповів, що живе по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 йшов по його вулиці, був п`яний і заліз в його машину ВАЗ 2102, яка стояла біля двору і була відкрита. Про це йому сказали сусіди. В машині не було заднього сидіння, накидані тряпки.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні розповіла, що є невісткою ОСОБА_6 , жила з його братом. ОСОБА_6 проходив військову службу в ЗСУ з 2023 року, прийшов у відпустку, СЗЧ, постійно носив з собою ніж в чохлі. Охарактеризувала потерпілого негативно: як агресивну, конфліктну людину. Також повідомила, що ОСОБА_49 пропонувала ОСОБА_50 гроші. Він відмовився.

Свідок ОСОБА_32 повідомила суду, що ОСОБА_15 знає по школі. Він навчався разом з її сином. 25.09.2025 року вона їхала автобусом до себе на квартиру і в автобусі побачила ОСОБА_51 . Він вийшов на зупинці біля міської лікарні. Був випивший. З ОСОБА_52 знайома, він пив з її чоловіком. ЇЇ чоловік та ОСОБА_37 разом виносили її речі з хати на продаж.

Свідок ОСОБА_53 розповіла, що знає і сім`ю ОСОБА_17 і ОСОБА_51 . З сім`єю ОСОБА_17 у неї нормальні відносини. Родіон дружив з її онуком. З його матір`ю вона разом працювала. Лізюру охарактеризувала негативно. Про події 14-го вересня 2025 року знає зі слів ОСОБА_54 .

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, думку прокурора і захисника, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вина ОСОБА_3 доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в ході слідчого експерименту за його участі та в суді;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , наданими в ході слідчого експерименту та в суді;

- показаннями свідків, зокрема, свідків-очевидців подій: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ;

- висновками за результатами судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Показання ОСОБА_3 , надані ним в ході слідчого експерименту, не протирічать обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_3 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, які небезпечні для життя, та тілесні ушкодження голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потребувало тривалого лікування.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає з матір`ю, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб з інвалідністю не має, не є особою з інвалідністю, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Одставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з цим, враховуючи особу ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Також, з урахуванням позиції прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілим, ОСОБА_6 отримав в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 10 тисяч гривень від матері ОСОБА_3 та 5 тисяч гривень від обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Щодо іспитоваго строку в мінімальному розмірі, про що просив захисник, суд не вважає це за можливе, оскільки мінімальний іспитовий строк не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо запобіжного заходу, то суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням не завдано.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі 2409BRN2CY», кепку синьо-червого кольору, джинси синього кольору, футболку темно-синього кольору, сандалі темно-синього кольору, передані на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2595 (т.2 а.с.26) - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

- кросівки чорного кольору з біркою з написом «phantom», штани спортивні сірого кольору, футболку бежевого кольору з написом «BOSS», передані на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 2597 (т.2 а.с.139) - повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- диск з 2 відеофайлами з камер відеоспостереження, що встановлені в магазині та біля магазину «Паб» за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Долгова, 20 – зберігати в матеріалах справи;

- нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_3 , витяжки та осади з них, змиви з тильної поверхні обох рук ОСОБА_3 , змиви з поверхні обох долоней ОСОБА_3 , які передано до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 2596, - знищити після набрання вироком законої сили.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровсього апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1