Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №205/5617/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5617/26

Номер провадження3/205/1636/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №643933 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.04.2026 о 12:45 за адресою: м. Дніпро вул.Велика Діївська та вул.Великий Яр, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого зійснив зіткнення з мопедом HONDA НОМЕР_2 під керуванням особи ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті даної пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

-схему місця ДТП від 03.04.2026,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 03.04.2026 о 12:45 він рухався мопедом HONDA НОМЕР_2 по вул.Велика Діївська в бік вул.Метробудівської, позаду нього автомобіль MAZDA НОМЕР_1 робив випередження та здійснив з ним зіткнення, водій покинув місце транспортної пригоди,

-рапорт про реєстрацію правопорушення,

-відомості з бази АРМОР (Адмінпрактика) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

-фотознімки особи з написом: ОСОБА_1 ,

-фотознімки мопеда,

-виклики ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, усебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини події, суд доходить таких висновків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 03.04.2026 о 12:45, керуючи автомобілем MAZDA, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом HONDA під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення за статтею 124 КУпАП є факт порушення водієм конкретних вимог ПДР України, настання наслідків у виді матеріальних збитків (пошкодження майна) та прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил і контактуванням транспортних засобів.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, а процесуальний обов`язок щодо збирання належних, допустимих і достовірних доказів покладається на уповноважену посадову особу, яка склала протокол.

Оцінюючи матеріали справи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд констатує їх очевидну неповноту, неконкретність та суперечливість.

Як убачається з матеріалів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 03.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , була відсутня, його письмові пояснення не відбиралися, а будь-які зауваження чи бачення механізму пригоди з його боку під час первинної фіксації з`ясовані не були.

Схема місця ДТП від 03.04.2026 за відсутності ОСОБА_1 складена без дослідження взаємного розташування обох транспортних засобів у динаміці та після контакту, не фіксує траєкторії маневрування автомобіля MAZDA, наявності чи відсутності слідів гальмування чи бокового ковзання. Більше того, у протоколі ОСОБА_1 поставлено у провину порушення пункту 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, тоді як у наданих письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль MAZDA робив випередження та здійснив з ним зіткнення. Наведене вказує на істотну суперечність між фабулою висунутого поліцією обвинувачення (маневр зміни напрямку руху) та показаннями єдиного опитаного водія щодо випередження в попутному напрямку, яка органом поліції усунута не була.

Службові рапорти поліцейських є внутрішніми документами органу поліції, складеними посадовими особами, які не були безпосередніми очевидцями пригоди, та за відсутності належних фактичних даних не можуть бути самостійним доказом винуватості водія.

Долучені до протоколу фотознімки мопеда не містять наявність механічних пошкоджень на вказаному транспортному засобі та не встановлюють контактної взаємодії саме з автомобілем MAZDA, кута та механізму зіткнення. Огляд автомобіля MAZDA уповноваженими особами не проводився, характер та локалізація можливих нашарувань чи деформацій на ньому не фіксувалися.

Окрім того, матеріали справи не містять жодних доказів (відеозаписів із камер спостереження, відеореєстраторів, показань свідків-очевидців), які б достовірно підтверджували факт керування автомобілем MAZDA саме ОСОБА_1 у зазначений час та його особисту участь у дорожній події 03.04.2026.

Відомості з бази АРМОР (Адмінпрактика) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності в минулому, фотознімки його особи та письмові виклики до органу поліції фіксують виключно дані облікового та організаційного характеру і за своєю правовою суттю не є доказами вчинення ним нового інкримінованого діяння саме 03.04.2026.

Суд зазначає, що за змістом статей 251, 252 КУпАП одних лише пояснень іншого учасника пригоди за відсутності взаємоузгоджених об`єктивних доказів недостатньо для безсумнівного висновку про винуватість особи.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки уповноваженою уповноваженою особою органу поліції не здобуто і не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 автомобілем MAZDA 03.04.2026, порушення ним пункту 10.1 ПДР України та наявності прямого причинного зв`язку між його діями та контактуванням із мопедом HONДА, винуватість особи поза розумним сумнівом не доведена, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Дахно