Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №205/5618/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5618/26

Номер провадження3/205/1637/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №643940 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 03.04.2026 о 12:45 за адресою: м. Дніпро вул.Велика Діївська та вул.Великий Яр, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого зійснив зіткнення з мопедом HONDA НОМЕР_2 під керуванням особи ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної пригоди отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього залишив місце пригоди до якої був причетний, розшуковими заходами був встановлений поліцією, чим порушив п.2.10.а.ПДР.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

-схему місця ДТП від 03.04.2026,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 03.04.2026 о 12:45 він рухався мопедом HONDA НОМЕР_2 по вул.Велика Діївська в бік вул.Метробудівської, позаду нього автомобіль MAZDA НОМЕР_1 робив випередження та здійснив з ним зіткнення, водій покинув місце транспортної пригоди,

-рапорт про реєстрацію правопорушення,

-відомості з бази АРМОР (Адмінпрактика) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

-фотознімки особи з написом: ОСОБА_1 ,

-фотознімки мопеда,

-виклики ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, усебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини події, суд доходить таких висновків.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Водночас за своєю суб`єктивною стороною правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини: особа повинна достовірно усвідомлювати сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди за її безпосередньої участі, передбачати обов`язок залишатися на місці пригоди та свідомо й умисно ухилятися від виконання покладених на неї обов`язків з метою уникнення встановленої відповідальності чи приховання факту події.

Обов`язковою передумовою настання відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є доведеність належними та допустимими доказами факту безпосередньої причетності конкретної особи (водія) до ДТП, керування нею транспортним засобом у момент пригоди, а також усвідомлення водієм факту контактування та наявності пошкоджень.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини. Обов`язок щодо збирання належних, допустимих і достовірних доказів покладається на уповноважену посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , суд констатує їх очевидну неповноту, суперечливість та неконкретність висунутого обвинувачення.

Як убачається з матеріалів провадження, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 03.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , була відсутня, його письмові пояснення не відбиралися, механізм пригоди за його участю не досліджувався, а будь-які зауваження чи бачення обставин події з його боку під час первинної фіксації з`ясовані не були.

Складена працівниками поліції схема місця ДТП від 03.04.2026 за відсутності ОСОБА_1 оформлена з грубим порушенням вимог щодо повноти, наочності та об`єктивності первинної фіксації дорожньої обстановки. Схема складена без відображення розташування та кінцевого положення другого учасника пригоди — автомобіля MAZDA, без прив`язки можливих траєкторій його руху, без фіксації на проїзній частині будь-яких слідів гальмування, кочення, бокового ковзання тощо.

Більше того, у протоколі водію MAZDA інкриміновано здійснення маневру «при зміні напрямку руху», тоді як у долучених письмових поясненнях потерпілий від ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 03.04.2026 о 12:45 автомобіль MAZDA позаду нього робив випередження та здійснив зіткнення. Наведена істотна суперечність між фабулою сформульованого протоколу та показаннями єдиного опитаного водія щодо динаміки руху транспортних засобів уповноваженою особою поліції усунута не була.

Службові рапорти поліцейських Управління патрульної поліції та рапорт про реєстрацію правопорушення є внутрішніми документами органу поліції, що лише відображають позицію посадових осіб поліції, які не були безпосередніми очевидцями події, та за відсутності первинних належних фактичних даних не можуть бути самостійним доказом керування транспортним засобом конкретною особою та її винуватості.

Долучені до матеріалів фотознімки мопеда не фіксують наявність жодних механічних пошкоджень на ньому та не доводять контактної взаємодії саме з автомобілем MAZDA, механізму контактування та його динаміки. Огляд автомобіля MAZDA уповноваженими особами поліції взагалі не проводився, характер можливих нашарувань чи деформацій на ньому не встановлювався, сумісність ушкоджень транспортних засобів не перевірялася.

Матеріали справи не містять жодних доказів (відеозаписів із камер системи «Безпечне місто», нагрудних реєстраторів поліцейських чи відеореєстраторів інших учасників руху, показань очевидців), які б достовірно й беззаперечно підтверджували, що 03.04.2026 о 12:45 автомобілем MAZDA керував саме ОСОБА_1 , що зазначений автомобіль був учасником контакту з мопедом HONDA, та що водій усвідомлював сам факт дорожньої пригоди і мав прямий умисел на протиправне залишення місця події з метою ухилення від встановлених обов`язків.

Відомості з інформаційної бази АРМОР (Адмінпрактика) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інші порушення, фотознімки його особи та письмові виклики до патрульної поліції носять виключно обліково-довідковий характер і за своєю правовою суттю не є доказами вчинення особою нового інкримінованого діяння від 03.04.2026.

Суд наголошує, що одних лише первинних пояснень іншого водія ( ОСОБА_2 ), відібраних за відсутності другої сторони події та не підтверджених жодними об`єктивними доказами контактування двох транспортних засобів, недостатньо для безсумнівного висновку про наявність у діях особи складу правопорушення. Окрім того, вказаний водій не називає саме ОСОБА_1 як особу, що залишила місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно збирати докази на користь обвинувачення, перебирати на себе обвинувальні функції органів поліції чи усувати істотні недоліки матеріалів шляхом висунення суб`єктивних гіпотез.

Оскільки уповноваженою посадовою особою органу поліції не здобуто і не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів керування автомобілем MAZDA 03.04.2026 саме ОСОБА_1 , його безпосередньої причетності до ДТП, а також наявності в його діях умислу на порушення підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, винуватість останньої поза розумним сумнівом не доведена, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторін складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 122-4, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Дахно