Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №305/3635/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3635/26

Номер провадження 3/305/1532/26

ПОСТАНОВА

про закриття справи про адміністративне правопорушення

23.10.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.10.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 04.10.2026 серії ЗхРУ № 360181 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 04.10.2026 близько 13:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у межах контрольованого прикордонного району на напрямку прикордонного знаку № 409, на відстані близько 12 000 метрів від державного кордону (територія Богданської територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії шляхом подолання гірського масиву поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що має відстрочку від призову та приїхав на відпочинок спільно зі своєю дівчиною, залишили автомобіль поблизу бази відпочинку Заросляк, переночували в горах та наступного дня йшли у бік села Луги, щод знайти трансфер для повернення до автомобіля, а не у бік кордону, коли його затримали прикордонники, дозволу на перебування у прикордонні не мав, так як не планував там бути, а спонтанно там опинились.

До матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, у якому наведено суть та обставини правопорушення, час і місце його вчинення;

- протокол про адміністративне затримання від 04.10.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 04.10.2026 о 13:00 год, від повідомлення близьких родичів відмовився;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung S24 Ultra;

- копію паспорта громадянина України (витяг із застосунку «Дія»);

- довідку про обстановку, складену 04.10.2026 старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 (з м.д. АДРЕСА_2 ) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону капітаном ОСОБА_2 , у якій зазначено, що 04.10.2026 о 13:00 на напрямку 409 прикордонного знаку, на відстані 12 км до державного кордону, було затримано громадянина України, який під час опитування повідомив про намір незаконно перетнути державний кордон до Румунії для пошуку кращих умов працевлаштування у країнах ЄС, а під час огляду його мобільного телефону виявлено матеріали, що підтверджують зазначену обставину;

- світлини екрана мобільного телефону;

- рапорт начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) капітана ОСОБА_3 та схемою щодо спроби порушення державного кордону на напрямку прикордонного знаку № 409.

У власноручно написаних письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив намір перетинати державний кордон, пояснивши, що 03.10.2026 розпочав піший маршрут від Ворохти (КПП «Заросляк») як турист, дійшов до озера Бребенескул, де заночував, а 04.10.2026 планував рухатись до г. Клифа, проте вирішив повернутися до КПП «Заросляк», де залишив автомобіль.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне, об`єктивне та вчасне з`ясування обставин кожної справи, а відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, важливі для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а така спроба є умисною дією, спрямованою на подолання кордону. Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність у особи прямого умислу на незаконне перетинання кордону.

Затримання ОСОБА_1 відбулося у контрольованому прикордонному районі на відстані близько 12 кілометрів від державного кордону, тобто до початку безпосередніх дій щодо його подолання, не мав при собі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, грошових коштів у іноземній валюті.

Саме по собі перебування особи у прикордонному районі, у тому числі у гірській місцевості на туристичних маршрутах, не є правопорушенням. Доводи ОСОБА_1 про піший туристичний похід від КПП «Заросляк» у матеріалах справи належними та допустимими доказами не спростовані. Відомості, наведені у довідці про обстановку щодо наміру особи, є похідними, складені посадовою особою за результатами усного опитування, письмових пояснень із відповідними зізнаннями особа не надавала; «компрометуючі матеріали», виявлені у мобільному телефоні, у справі не відображені та не містять визначеного змісту, який би безсумнівно свідчив про намір перетнути державний кордон, рапорт та схема самі по собі не доводять умислу особи.

За таких обставин сукупність наявних у справі доказів не дає змоги дійти однозначного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював спробу незаконного перетинання державного кордону України, а усунути наявні сумніви неможливо, тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК