Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №298/1209/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1209/26

Номер провадження 3/298/643/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Попелак Новотроїцького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слусарем-ремонтником в Павлоградському хімічному заводі, одруженого такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770725

від 13.09.2026, складеного щодо ОСОБА_1 , 13.09.2026 о 08 год. 00 хв. в с. Ужок, вул. Центральна, буд.131, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит НОМЕР_1 , та під час руху не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не вжив заходів до повної зупинки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді тварини ( корову) яка переходила дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих та травмованих немає, чим порушив п.12.1 та п.12.3ПДР – за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, обставини що викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, водночас 05.10.2026 до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту – Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема: рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 13.09.2026, з якого вбачається, що 13.09.2026 о 18:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2026 о 18:50 за адресою: Ужгородський район с. Ужок, вулиця Центральна, Картка «112» про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки мікроавтобус Форд, д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з домашньою твариною – телям, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, Тварина неушкоджена. Заявник є пасажиром вказаного т/з. Заявник ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП яка сталася 13.09.2026 о 19 год.40 хв. в с. Ужок, вул. Центральна,131 транспортний засіб марка Форд Транзит (FORD ТRANZIT), д.н.з. НОМЕР_2 , перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: передній захисний пристрій «бампер», передня решітка, капот передня кришка моторного відсіку, передня ліва фар, переднє ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.09.2026, в яких він, зокрема, зазначив, що сьогодні 13.07.2026 близько 18 год.30 хв. він їхав з м. Павлоград в с. Кострино Великоберезнянського району та по дорозі в с. Ужок з правої сторони від нього з поля вийшла корова і почала переходити дорогу, і він продовжував рух та раптом вона зупинилася і він зачіпив її передньою лівою частиною автомобіля на якому він їхав, а саме мікроавтобус білого кольору марки Форд-транзит, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого корову відкинуло а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. керуючи автомобілем, заговорилась зі своєю подругою та в`їхала в рухомий автомобіль, який їхав по головній дорозі; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2026, в яких остання зазначила, що 13.09.2026 близько 18 год. 30 хв. вона гнала корову з пасовища додому, та вже біля будинку корова почала спокійно переходити дорогу, і коли корова почала переходити дорогу в неї вдарився білий мікроавтобус, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав в напрямку с. Волосянка. Внаслідок чого корову відкинуло на відстані близько десяти метрів і мікроавтобус зупинився з якого вийшов водій і пасажири; фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 ; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT; фотоілюстраціями з місця події; чеком тестування огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого становить 0,00 проміле.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770725 від 13.09.2026, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок №UА538999980313030149000007001, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37975895, отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 23.10.2026.

Суддя Ротмістренко О.В.