Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №203/7453/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7453/26

Провадження № 1-кп/0203/2690/2026

В И Р О К

іменем України

21 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042110000467 від 29.03.2026 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-11.09.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 28.03.2026 о 16 год. 36 хв., перебуваючи у приміщенні магазину зоотоварів «Сита морда» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.117, побачив, що в магазині нікого немає та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 о 16 год. 36 хв. 28.03.2026 року, перебуваючи усередині вище вказаного приміщення магазину, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи, пройшов за прилавок та викрав з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , який знаходився на робочому місці продавця, належні останній грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, а також викрав з каси магазину грошові кошти у розмірі 4 960 гривень, які належать потерпілому ФОП ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 4 960 гривень та потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 5 000 гривень.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, показав, що в березні 2026 року після обіду зайшов до магазину зоотоварів, розташований по пр.О.Поля в м.Дніпрі, в якому побачив, що продавець відійшов в підсобне приміщення, більше в магазині нікого не було. Після чого він вирішив викрасти грошові кошти з каси, коли зайшов за прилавок, побачив гаманець, з якого викрав 5000 гривень, а також взяв грошові кошти з каси приблизно 5000 гривень, потім вийшов з магазину та витратив кошти на свої потреби.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме – принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями та психічними розладами не значиться, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст. 66 КК України суд відносить до такої, що пом`якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України – відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України,

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні 28.03.2026 року, тобто до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.09.2026 року, яким його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У такому випадку при призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням покарання, призначеного вказаним вироком.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-26/23751-Д від 29.06.2026 року, що складають 1925 гривень 44 копійки.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.09.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання у виді позбавлення волі частково відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.09.2026 року, а саме з 15 червня 2026 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-26/23751-Д від 29.06.2026 року, в сумі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 коп.

Речові докази:

?відеозапис від 28.03.2026 року з камери відеоспостереження зоомагазину «Сита Морда» за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 117, записаний на DVD-диск та упакований до паперового конверту, долучений до матеріалів кримінального провадження №12026042110000467, – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?паперовий конверт, у якому знаходяться сліди папілярних візерунків на 2 липких стрічках, долучений до матеріалів кримінального провадження №12026042110000467, – залишити в матеріалах кримінального провадження;

?паперовий конверт, у якому знаходиться дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №12026042110000467, – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1