Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №202/10087/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/10087/26

Провадження № 3/202/1936/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року о 08 годині 25 хвилин у м. Дніпрі, по вул. Миколи Міхновського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого постановою державного виконавця від 04.03.2021 у виконавчому провадженні № 50717912 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, у яких заперечував свою винуватість, посилаючись на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, ненадання працівниками поліції для ознайомлення постанови державного виконавця, а також зазначив, що відповідне обмеження було скасовано.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про зупинення провадження у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 04.03.2021 у виконавчому провадженні № 50717912 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Зазначена постанова винесена у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1488/15, виданого 09.11.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності передбаченої законом заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, постанова державного виконавця від 04.03.2021 підтверджує факт встановлення щодо ОСОБА_1 відповідного тимчасового обмеження.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали йому для ознайомлення постанову державного виконавця, суд зазначає, що сама по собі відсутність паперової копії зазначеної постанови у працівника поліції під час зупинки транспортного засобу не свідчить про відсутність установленого обмеження та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рапорт працівника поліції не може бути самостійним доказом його винуватості, суд оцінює з урахуванням вимог статей 251, 252 КУпАП. Рапорт поліцейського не має наперед установленої доказової сили, однак викладені в ньому відомості можуть оцінюватися судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до моменту його демобілізації суд зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає загального процесуального механізму зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням особою військової служби.

Посилання заявника на положення КПК України, ЦПК України, КАС України та ГПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені нормативно-правові акти регулюють інші види судочинства та не підлягають автоматичному застосуванню до провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому застосування аналогії закону не може здійснюватися всупереч спеціальному процесуальному регулюванню та призводити до невизначеного за тривалістю зупинення провадження без установленої законом правової підстави.

Таким чином, сам по собі факт проходження ОСОБА_1 військової служби не є передбаченою КУпАП підставою для зупинення провадження у справі до моменту його демобілізації, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідної заяви.

Разом із тим, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд виходить із того, що право особи на участь у судовому засіданні, надання пояснень, подання доказів та користування правовою допомогою гарантоване ст. 268 КУпАП.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скористався правом подати письмові пояснення, у яких виклав свою позицію щодо обставин справи, заперечення проти висунутого обвинувачення та відповідні процесуальні клопотання.

Водночас реалізація особою права на подання письмових пояснень не позбавляє її права на особисту участь у розгляді справи та сама по собі не свідчить про відмову від такого права.

За умови належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, перевірки наведених ним причин неявки та встановлення відсутності об`єктивних перешкод для розгляду справи суд може дійти висновку про відсутність підстав для її подальшого відкладення.

При цьому суд враховує необхідність дотримання розумних строків провадження, забезпечення своєчасного розгляду справи та недопущення безпідставного затягування її вирішення.

За таких обставин, якщо судом встановлено, що право ОСОБА_1 на захист було належним чином забезпечено, а наведені ним обставини не перешкоджають розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40-1; 126; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін