Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №176/4245/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4245/26

провадження №3/176/488/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Енерджі Солар» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Енерджі Солар» порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за червень 2026 року по терміну сплати 30.07.2026 року у сумі 988.26 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2026 рік від 02.04.2026 № 90835972801, фактично сплачено 07.08.2026 (платіжне доручення № 300 від 07.08.2026) про що складено акт камеральної перевірки від 11.09.2026 №45247/04-36-04-14-06/41437521, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (Зі змінами та доповненнями).

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Енерджі Солар» порушила термін сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб за липень 2026 року по терміну сплати 31.08.2026 року у сумі 988.26 грн., відповідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2026 рік від 02.04.2026 №90835972801, фактично сплачено 07.08.2026 (платіжне доручення № 351 від 10.09.2026) про що складено акт камеральної перевірки від 11.09.2026 №45247/04-36-04-14-06/41437521, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (Зі змінами та доповненнями. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Від представника ОСОБА_1 , - адвоката Бикова І.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме: № 176/4245/26, провадження № 3/176/488/26, справа № 176/4246/26, провадження № 3/176/489/26 підлягають об`єднанню в одне провадження з метою об`єктивного розгляду справи з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/4245/26, провадження № 3/176/488/26.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 48054/04-36-04-14-11/41437521 про адміністративне правопорушення від 28.09.2026 року, та № 48055/04-36-04-14-11/41437521 про адміністративне правопорушення від 28.09.2026 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи від від 11.09.2026 №45247/04-36-04-14-06/41437521, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 68693/6/04-36-04-14-20 від 11.09.2026 року, актом неявки від 28.09.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але провина є незначною, правопорушення вчинено не умисно, зобов`язання на час перевірки було вже сплачено та приходить до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: № 176/4245/26, провадження № 3/176/488/26, справа № 176/4246/26, провадження № 3/176/489/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присвоївши справі № 176/4245/26, провадження № 3/176/488/26.

Визнати виною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Енерджі Солар» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК