Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №212/15412/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/15412/26

3/212/1929/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., громадянина ОСОБА_1 , захисника Тішуніна О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №770316 від 13.09.2026, згідно якого 13 вересня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в м.Кривий Ріг, вул. Миколи Вороного, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FELICIA номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475135, 475350 та факт руху відео реєстратор аспірінг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тішунін О.А. надав до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження у справ на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши свою позицію наступним.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння та документування результатів огляду повинні здійснюватися з дотриманням установленого законом порядку. Відеозаписи достовірно свідчать про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а відтак вимога уповноваженої особи щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 770318 який був складений 13.09.2026 року о 08 год. 41 хв., водій ОСОБА_1 о 08 год. 28 хв. керував ТЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджуються будь – якими належними та допустимими доказами. вважає, що була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази зупинки та руху транспортного засобу, керування транспортним засобом, а також відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння (наркотичного або/та алкогольного) на місці. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Але, з відеозапису (08 год. 34 хв.) вбачається, що співробітники поліції начебто виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння не зазначено в протоколі. Відеофіксація медичного огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, не проводилась. На відео взагалі не зафіксовано, яким чином поліцейські проводили медичний огляд та встановили наявність відразу і алкогольного, і наркотичного сп`яніння. Надане відео підтверджує, що огляд на стан сп`яніння (наркотичного або/та алкогольного) на місці не проводився, акт огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС, не складався. Матеріали справи, а саме відеозапис, не доводить винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно з відеозаписом адміністративного правопорушення, вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував водію пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав правомірну відмову. Відеозапис підтверджує, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. З відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, є хвилювання під час розмови. Такі підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а самим поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не рухався та не керував транспортним засобом, як зазначено в протоколі. Працівники поліції його не зупиняли. Чітко видно, що інспектор підійшов до ОСОБА_1 , коли він стояв на узбіччі, почав вимагати документи, та фактично одразу запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння. З відео вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння, такі як: порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. У досліджених відеозаписах не зафіксовано саме факт руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також не зафіксовано те, що в подальшому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено.

В судовому засіданні захисник Тішунін О.А. просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених в вищенаведених поясненнях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив закрити провадження у справі.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові та відеодокази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суду необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст..255 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом дослідженні наступні докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №770316 від 13.09.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2026; роз`яснення відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.09.2026; довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дроніка Дмитра, та диском з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів 475135, 475350, пояснення, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено всіх обов`язкових ознак для твердження поза розумним сумнівом про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що доданий до протоколу DVD-диск містить відеозапис, який здійснений на відеореєстратор, закріплений на форменому одязі поліцейських (боді-камеру), розпочинається з того, що працівники поліції прямують до автомобіля який нерухомо стоїть на проїжджій частині, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . В подальшому поліцейські в процесі спілкування повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначаючи запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичної установи, та отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду складають протокол, копію якого вручають останньому.

Однак в складеному протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №770316 від 13.09.2026зафіксовано встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що не підтверджується наявним в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Крім вказаного, також не підтверджується вказаний в зазначеному протоколі факт керування ОСОБА_1 автомобілем SKODA FELICIA номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі вказаного, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені в протоколі, що свідчить про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч.1 ст.130, ст. 245, п.1 ч.1 ст.247 ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. Р. Феняк