Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №209/7013/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/7013/26

Провадження № 1-кп/209/352/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026046790000096 від 01.08.2026, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 31.07.2026 приблизно о 21.30 год. знаходився біля магазину «La-La-Ley» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Нескорених, №39, де у нього стався конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В цей час, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «La-La-Ley» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Нескорених, №39, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в область правого передпліччя людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_4 та тримаючи у правій руці складний ніж, наніс потерпілому один удар ножем по зовнішній поверхні правого передпліччя.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани по зовнішній поверхні правого передпліччя - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надав відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляв.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря- нарколога з 18.03.2010 р., а також перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 25.03.2022 р., не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 13.08.2026 року на предмет схожий на ніж складний із коричневою рукояткою, шляхом зняття заборони відчуження, користування та розпорядження.

Речові докази: предмет схожий на ніж складний із коричневою рукояткою; зразки крові, висушені на марлі, потерпілого ОСОБА_4 ; зразки крові, висушені на марлі, гр. ОСОБА_3 ; дві марлеві серветки зі змивами (два конверта НПУ); залишки змиву рукоятки ножа (один конверт); змиви з об.№№2-4, вит.об.№2 на нит.марлі, контр.марлі (один конверт) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1