Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №203/4766/21 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/4766/21

Провадження №2-др/173/11/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника відповідача Жорніченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості – задоволено частково.

13 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що під час ухвалення рішення у справі Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, загальна вартість яких складає 18000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 203/4766/21 яким стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в загальному розмірі 18000 грн.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2026 року за вказаною заявою призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Ключенкова Х.В. не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява в якій остання просила судове засідання проводити без її участі та участі позивача.

Від представника Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» Жорніченка Д.В. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В своєму клопотанні представник відповідача просив відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, при цьому, якщо суд не знайде правових підстав для відмови, просив зменшити їх розмір. Клопотання обґрунтовує тим, що поданий представником позивача акт № 1 наданих послуг від 07.10.2026 (далі - Акт) не узгоджується з положеннями договору про надання правничої допомоги № 644 від 08.06.2026 (далі - Договір).

Так, у пункті 3.1. договору сторонами погоджено розмір гонорару, який складає 10 000 грн. та включає в себе ознайомлення з матеріалами справи № 203/4766/21. Натомість у пункті 1 акту загальна сума за ознайомлення з матеріалами справи, аналіз матеріалів справи та формування правової позиції у справі становить 12 000 грн.

Наголошує, що складова «формування правової позиції у справі» не могла бути реалізована адвокатом Ключенковою Христиною Владиславівною, оскільки договір між нею та позивачем укладено 08.06.2026. Станом на цю дату підготовче провадження у справі було закрито, сторони подали всі можливі процесуальні документи на підтвердження позиції і представником не вчинялось дій щодо її формування.

Щодо невідповідності змісту акту положенням договору свідчить і те, що пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що участь адвоката у судовому засіданні оплачується в розмірі 2 000 грн. Натомість, в акті зазначено, що вартість такої послуги становить 3 000 грн.

Крім того, на підтвердження понесених позивачем витрат представник надає довідку № 1 від 06.07.2026 (підтвердження начебто отримання оплати від позивача у розмірі 12 000 грн.) та довідку № 2 від 07.10.2026 (підтвердження начебто отримання оплати від позивача у розмірі 6 000 грн.). Натомість, пунктом 3.6. договору вказано, що усі розрахунки здійснюються у національній валюті Україні - гривні шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок бюро.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. (ч.1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, належне виконання грошового зобов`язання в частині оплати послуг передбачає здійснення розрахунку саме у визначений договором спосіб.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Натомість, надані довідка № 1 від 06.07.2026 та довідка № 2 від 07.10.2026 не є підтвердженням, передбаченого договором, безготівкового розрахунку між сторонами, так як не є квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжним дорученням з відміткою банку або іншим банківським документом, касовим чеком. Такі документи містять відомості, зазначені його автором, однак самі по собі не підтверджують здійснення платником безготівкового переказу коштів, списання відповідної суми з рахунку платника та її зарахування на рахунок отримувача. Отже, представник позивача не підтвердив дійсність понесених витрат належними доказами.

Разом з цим, при поданні первинного позову представник позивача адвокат Грицай Валерій Олександрович зазначав, що «стосовно розрахунку судових витрат, то вони складатимуться з витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи та витрати, пов`язані з правничою допомого. Адвоката у розмірі 30 000 грн.». Крім того, зазначає, що «сплачено гонорар... на загальну суму 30000,00 грн., що були ним оплачені 05.01.2021 року згідно з прибутковим касовим ордером». Натомість жодних доказів понесення цих витрат до позовної заяви не долучається і в позовній заяві відсутня заява щодо подання доказів понесених судових витрат позивачем протягом 5 днів після прийняття судового рішення.

Після вступу до справи адвоката Ключенкової Христини Владиславівни заяви про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу не заявлялось та також не заявлялось про надання до суду доказів їх понесення протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відтак, позивачем не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що є самостійною підставою відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі, а в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - до ухвалення судового рішенні у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 908/574/20).

Отже, АТ «Ідея Банк» зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу заявлений позивачем у розмірі 18 000,00 грн. є необґрунтованим, завищеним та не відповідає критерію розумності, а тому не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача Жорніченко Д.В. підтримав позицію викладену в письмовому клопотанні. Зазначив, що стороною позивача не доведено заявлена суму судових витрат та за його підрахунками витрати пов`язані з наданням правничої допомоги повинні складати не більше ніж 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, вислухавши представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості у розмірі 20636, 64 доларів США та 2182,85 євро, що в гривневому еквіваленті за кусом НБУ, станом на подання позовної заяви до суду (08 листопада 2021 року), становило суму у розмірі 538 657,58 грн. (20 636,64 USD ? 26,1020), та 65 697,02 грн. (2 182,85 EUR ? 30,0969), що разом становить 604354 грн. 60 коп.

На підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу до суду надано:

-копію договору про надання правничої допомоги № 644 від 08 червня 2026 року укладеного між адвокатським бюро «Ключенкової Христини» та ОСОБА_1 предметом якого є надання клієнту правничої допомоги. Пунктом 3.1 розділу № 3 «гонорар (винагорода) бюро та додаткові витрати» вказаного договору сторонами погоджено розмір гонорару, який складає 10 000 грн. та включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №203/4766/21. Згідно з п. 3.2 зазначеного договору участь адвоката в судових засіданнях оплачується додатково та становить 2000 грн. за одне судове засідання. Пункт 3.3 передбачає, що підготовка інших процесуальних документів оплачується додатково та становить від 1000 грн. а один документ. Інші послуги узгоджуються сторонами оремо. Пунктом 3.6 передбачено, що усі розрахунки здійснюються у національній валюті України – гривні шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок бюро.

-Акт № 1 наданих послуг від 07.10.2026 яким засвідчено отримання клієнтом ОСОБА_1 від адвокатського бюро «Ключенкової Христини» наступних послуг: ознайомлення з матеріалами судової справи № 203/4766/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» , аналіз матеріалів справи та формування правової позиції, кількість витрачених годин – 4, вартість однієї години – 3000 грн., загальна вартість наданих послуг – 12000 грн. Участь адвоката в судових засіданнях по справі № 203/4766/21, кількість судових засідань – 2, вартість однієї години 3000 грн., загальна вартість наданої послуги – 6000 грн.

-Довідка № 1 від 06.07.2026 р. згідно з якою адвокатом отримано від Цаберябого О.М. плата за ознайомлення з матеріалами справи № 203/4766/21, аналіз матеріалів та формування правової позиції в сумі 12000 грн.

-Довідка № 2 від 07.10.2026 якою підтверджено отримання адвокатом плати від Цаберябого О.М. за участь адвоката в двох судових засіданнях по справі № 203/4766/21 в сумі 6000 грн.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Твердження позивача щодо не співмірності заявлених вимог складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом не є слушними та спростовуються матеріалами справи.

Однак правильно представником відповідача зазначено, що представником позивача згідно з договором надання правничої допомоги обґрунтовано підтверджено витрати пов`язані з ознайомленням з матеріалами справи в сумі 10000 грн. та участь в двох судових засіданнях в сумі 4000 грн., а тому при обрахуванні фактично понесених витрат суд не приймає до уваги акт № 1 наданих послуг від 07.10.2026, оскільки він не відповідає умовам договору.

Виходячи з положень ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, наданих на підтвердження понесених витрат доказів, суд вважає, що зазначені представником позивача витрат на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: 4808 грн. 13 коп. (604330,13* 100% : 1759649,27* 14000, 00 грн).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-141, 246, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, МФО 336310) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 21.10.2026.

Суддя О.А. Кожевник