Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №173/1578/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1578/26

Номер провадження3/173/553/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Челюбєєва Є.В., за участі: секретаря Салтикової С.І., захисника Бутрович К.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Омеляна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 о 08:20:00 ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi L200, ДНЗ НОМЕР_1 , у с-щі Новомиколаївка по вул. Богдана Хмельницького на перехресті з вулицею Степовою та, виконуючи поворот, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prado ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по вул. Степова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні ДТП заперечує, зазначивши, що під час руху автомобілем Mitsubishi L200 виконував маневр, рухаючись своєю смугою руху, та на смугу зустрічного руху не виїжджав. Моменту зіткнення не бачив, а почув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що пошкодження його автомобіля розташовані в задній лівій частині, тоді як автомобіля Toyota Land Cruiser Prado - у передній лівій частині. Також вказував на ймовірний характер визначення місця зіткнення у схемі ДТП, відсутність незалежних свідків, відеозаписів та висновку автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим вважала свою вину недоведеною.

Захисник Бутрович К.С. в судовому засіданні 24.06.2026 підтримала позицію ОСОБА_4 .

Надалі захисник подала клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, витребування доказів та виклик експерта, одночасно просила розглянути клопотання без її участі та участі ОСОБА_4 . За результатами розгляду клопотання суд відмовив у його задоволенні. Оскільки захисту було відомо про призначене судове засідання, однак до суду вони не з`явилися, не повідомили про поважні причини неявки та не надали доказів на їх підтвердження, суд визнав причини неявки неповажними.

З огляду на наведене, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд продовжив розгляд справи за їх відсутності,

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до такого висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП охоплюються порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.5 ПДР, при повороті транспортний засіб не повинен опинятися на зустрічній смузі, а при правому повороті слід триматися ближче до правого краю дороги.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2026 серії ЕПР1 № 662983, 11.05.2026 о 08:20:00 с-ще Новомиколаївка, вул. Степова, ОСОБА_3 керував автомобілем Mitsubishi L200 ДНЗ НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького на перехресті з вулицею Степова, та виконуючи поворот, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення в автомобілем Toyota Prado ДНЗ НОМЕР_2 , котрий рухався по вул. Степова. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.05.2026 року приблизно о 08 год 20 хв керував автомобілем Toyota Prado, рухаючись вул. Степовою у м. Новомиколаївка в напрямку м. Кам`янського зі швидкістю близько 30 км/год з огляду на мокру проїзну частину та різкий поворот ліворуч попереду. Наближаючись до повороту, побачив автомобіль Mitsubishi L200, задню частину якого почало заносити ліворуч, унаслідок чого її винесло на смугу зустрічного руху та сталося зіткнення. Потерпілий пояснив, що намагався уникнути зіткнення, повернувши праворуч, однак не зміг цього зробити. Зазначив, що від моменту виявлення заносу Mitsubishi L200 до зіткнення його автомобіль подолав не більше 5 метрів, а зіткнення відбулося на його смузі руху.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується: план - схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фотоматеріалами місця ДТП, інформаційним листом, які в сукупності підтверджують обставини ДТП, місце зіткнення та механізм його виникнення.

Крім цього згідно висновку експерта від 28.09.2026 № СЕ-19/104-26/24559-IT, механізм ДТП у викладеній водієм Mitsubishi L200 версії ОСОБА_4 з технічної точки зору є неспроможним, тоді як механізм ДТП за версією водія Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_1 не суперечить технічному сенсу. Місце зіткнення розташовувалося на смузі руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado. Експерт встановив, що водій Mitsubishi L200 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, а його дії не відповідали зазначеним вимогам, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України, однак невідповідностей його дій цим вимогам експертом не встановлено; технічної можливості уникнути ДТП він не мав.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується із запереченнями ОСОБА_4 та його захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі пояснення спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Посилання захисту на характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновком експерта та іншими доказами. Так, згідно з висновком експерта, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, а механізм пригоди, викладений водієм Mitsubishi L200 ОСОБА_4 , з технічної точки зору є неспроможним. За результатами дослідження експерт також установив, що в момент зіткнення автомобіль Toyota Land Cruiser Prado контактував своєю лівою бічною частиною з лівою задньою бічною частиною автомобіля Mitsubishi L200.

Доводи захисту про невстановлення точного місця зіткнення, відсутність слідів гальмування, незалежних свідків та відеозаписів суд відхиляє, оскільки, незважаючи на неможливість визначення місця зіткнення як геометричної точки з прив`язкою до меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів, експерт дійшов висновку, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля Toyota Land Cruiser Prado. Цей висновок узгоджується з іншими дослідженими доказами, сукупність яких підтверджує встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди та причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 і її настанням.

Не погоджується суд і з доводами захисту щодо необґрунтованості висновку судової автотехнічної експертизи. Висновок складений судовим експертом у межах наданої йому компетенції, містить опис проведених досліджень, використаних вихідних даних та обґрунтування своїх висновків. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про порушення ним установленого порядку проведення експертизи або вихід за межі спеціальних знань.

Наведені стороною захисту зауваження щодо вихідних даних, неможливості зчитування інформації з модуля керування системою безпеки автомобіля Mitsubishi L200 та невстановлення окремих параметрів зіткнення фактично становлять альтернативну оцінку результатів експертного дослідження. Водночас захистом не наведено достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про застосування експертом неправильних методів дослідження, допущення істотних розрахункових помилок або наявність суперечностей, що ставили б під сумнів обґрунтованість його висновків.

Суд ураховує, що відповідно до статей 251, 252 КУпАП висновок експерта є одним із джерел доказів та не має наперед установленої сили. Водночас за результатами його дослідження в сукупності з іншими матеріалами справи суд не встановив обставин, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в достовірності висновку експерта.

Судом також розглянуто клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, витребування додаткових доказів та виклик експерта для надання роз`яснень, як вихідних даних для проведення експертизи. За результатами розгляду в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки захист не довів суд у наявності підстав для проведення повторного експертного дослідження. Висновок експерта є зрозумілим за змістом, містить обґрунтування відповідей на поставлені питання, а істотних суперечностей між його висновками та іншими дослідженими доказами, які б вимагали додаткової перевірки, судом не встановлено.

В той же час, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , не є триваючим і було вчинене 11.05.2026. Отже, на момент розгляду строк накладення адміністративного стягнення вже сплив.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_4 закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв