Вирок від 21 жовтня 2026 р. у справі №207/4506/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/4506/26

№ 1-кп/207/329/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026040000000310 від 02.07.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи на посаді державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за обставин, викладених нижче, ОСОБА_4 висловила прохання надати та одержала для себе неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи, яка її надала, дій з використанням наданого їй службового становища.

Так, громадянка ОСОБА_6 звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності її матері ОСОБА_7 .

Підставою для звернення до органу державної виконавчої служби стало встановлення нотаріусом під час оформлення договору щодо відчуження зазначеної квартири факту перебування нерухомого майна під арештом, накладеним у межах виконавчого провадження, що унеможливлювало його відчуження.

У зв`язку із цим 30.06.2026 ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_7 звернулася до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське з метою з`ясування підстав накладення арешту та вирішення питання щодо його зняття.

ОСОБА_4 з 08.06.2022 відповідно до наказу № 2510-к від 06.06.2022 призначено на посаду державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З 02.01.2023 відповідно до наказу № 5757-к від 30.12.2022 ОСОБА_4 продовжила виконувати повноваження на посаді державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З 31.12.2025 відповідно до наказу № 7643-к від 30.12.2025 ОСОБА_4 продовжила виконувати повноваження на посаді державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до посадової інструкції державного виконавця до основних посадових обов`язків ОСОБА_4 належало здійснення своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами; робота зі службовими документами та автоматизованою системою виконавчого провадження; підготовка відповідей на звернення, запити та скарги громадян і юридичних осіб; представництво інтересів Відділу, а також здійснення інших повноважень відповідно до законодавства.

Відповідно до статей 5, 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», статей 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 як державний виконавець уповноважена державою на здійснення примусового виконання судових рішень та рішень інших органів, здійснення заходів примусового виконання рішень, прийняття обов`язкових до виконання процесуальних рішень у формі постанов, актів, попереджень, подань, запитів та інших процесуальних документів, а також реалізацію інших наданих їй законом владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, постійно здійснювала функції представника влади та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час перевірки відомостей та матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_4 встановила наявність заборгованості боржника, у зв`язку з чим надала ОСОБА_6 відповідні платіжні документи для її сплати.

Разом із цим ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про наявність заборгованості, яка виникла до 2025 року, та зазначила про необхідність звернення до суду для вирішення питання щодо зняття арешту у зв`язку з перебуванням відповідних матеріалів виконавчого провадження в архіві.

Надалі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого їй службового становища.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_6 про можливість вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна без звернення до суду та висловила прохання надати їй за вчинення таких дій неправомірну вигоду у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

При цьому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що з 08.07.2026 перебуватиме у щорічній відпустці, у зв`язку з чим питання щодо передачі грошових коштів обговорювалося до зазначеної дати.

Надалі, наприкінці червня 2026 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у службовому кабінеті № 2 Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, звернулася до ОСОБА_6 з проханням надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого їй службового становища, а саме дій щодо зняття арешту з нерухомого майна.

У подальшому, 07.07.2026 приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті № 2 Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське за адресою: м. Кам`янське, вул. Ялтинська, буд. 2, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень за вчинення в інтересах останньої дій з використанням наданого їй службового становища, а саме дій щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Після одержання неправомірної вигоди протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено працівниками правоохоронних органів у порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду пояснила, що вона, перебуваючи на посаді державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 07.07.2026 року на своєму робочому місці, у своєму службовому кабінеті одержала від громадянки ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 11000 грн. для себе за зняття накладеного раніше ДВС арешту з нерухомого майна, належного матері останньої. Перед цим вона звернулася до ОСОБА_6 з проханням надати їй таку суму коштів за свої дії, на що остання погодилась. У вчиненому щиросердно розкаялась, просила суд її суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Враховуючи сукупність наведених і оцінених судом доказів, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та її умисні дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, - як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також добровільне надання нею грошової допомоги на потреби сил оборони України.

Відповідно до Досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 Кам`янського районного відділу №1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе.

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 368 КК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади, строком на 1 (один) рік.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, ОСОБА_4 не застосовувався та не обирався.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 166085, номер книги обліку 959, порядковий номер 1093) після набрання вироком законної сили, а саме:

- імітаційні грошові кошти у сумі 11 000 гривень (22 купюри номіналом 500 грн) з номером та серією ГК7784501, - знищити;

- мобільний телефон марки «realme UI», модель RMX5313, бежевого кольору, в прозорому чохлі, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , - повернути останній за належністю;

- інформацію з Єдиного реєстру боржників, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ВП-спецрозділ, щодо боржника ОСОБА_7 , квитанцію на оплату 13 454,50 ОСОБА_6 , квитанцію на оплату 26795,50 ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 липня 2026 року, на:

- імітаційні грошові кошти в сумі 11 000 гривень (22 купюри номіналом 500 грн) з номером та серією ГК7784501;

- мобільний телефон марки «realme UI», модель RMX5313, бежевого кольору, в прозорому чохлі, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

- інформацію з Єдиного реєстру боржників, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ВП-спецрозділ, щодо боржника ОСОБА_7 , квитанцію на оплату 13 454,50 ОСОБА_6 , квитанцію на оплату 26795,50 ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1