Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №199/13080/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13080/26

(3/199/3191/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ільїна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , н працевлаштованої,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2026 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 7 по вул. Янтарній у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «RENAULT ZOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 28 липня 2026 року біля 10 год. 30 хв. в районі будинку № 7 по вул. Янтарній у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та під час зміни напрямку руху відбулося контактування її автомобіля з іншим автомобілем. Вона одразу зупинилася, а інший автомобіль поїхав далі. Вона трохи почекала, не побачила на своєму автомобілі механічних пошкоджень (йшов дощ) та поїхала далі. Вдома також уваги на механічні пошкодження не звернула, бо на автомобілі були і старі пошкодження, тому вважала, що підстав для виклику поліції немає. Визнає свою вину у ДТП, але не згодна з тим, що залишила місце ДТП. Заперечення своєї причетності до ДТП згідно письмових пояснень працівникам поліції пояснює тим, що не зовсім зрозуміла ті питання, які їй ставилися.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 з приводу ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поїхав з місця події;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 28 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «RENAULT ZOE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по вул. Янтарній, повертав на віадук, коли в нього врізався автомобіль «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не залишила місце ДТП, судом відхиляються, оскільки вона, за її ж поясненнями, зрозуміла, що відбулося контактування транспортних засобів. При цьому, за імперативними приписами п. п. 2.10(а, д) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Наведені ОСОБА_1 доводи (щодо залишення місця ДТП потерпілим тощо) не звільняли її від обов`язку виконання вищенаведених присів ПДР. При цьому, ОСОБА_1 не повідомила про подію ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції ні з місця ДТП, ні одразу після повернення додому, ні пізніше.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.10.2026