Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №522/5866/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/2102/26

Номер справи місцевого суду: 522/5866/26

Головуючий у першій інстанції Циб І. В.

Доповідач Коломієць Н. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23.10.2026 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу адвоката Баранівського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокат Баранівський В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом до апеляційної скарги долучено ордер на надання правничої допомоги.

Натомість, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокатом не долучено до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, який не подавався й суду першої інстанції.

Зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності в адвоката Баранівського В.О. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень .

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Баранівського Вадима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 294 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.О. Коломієць