Додаткове рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №947/7577/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-з/813/492/26

Справа № 947/7577/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря судового засідання – Бондарець К.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Одеського апеляційного суду

заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Щукіна О.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, та просила суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у наступному розмірі: з 17 лютого 2026 року та по ІНФОРМАЦІЯ_3 (досягнення повноліття ОСОБА_3 ) у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: невідомий) щомісячно, але не менше 20 000 гривень щомісячно з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону, а з 12 серпня 2034 року та по 28 жовтня 2036 року (досягнення повноліття ОСОБА_4 ) у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: невідомий) щомісячно, але не менше 10 000 гривень щомісячно з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати наперед на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у наступному розмірі: з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 50% від вартості відвідування ОСОБА_3 футбольної спортивної секції Дочірнього підприємства «Спеціалізована дитяча-юнацька школа олімпійського резерву «Чорноморець» (ЄДРПОУ: 30495167), що у загальному розмірі становить 7 200,00 гривень та з 01 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року 50% від вартості відвідування ОСОБА_4 гуртку танцю Народного художнього колективу ансамблю танцю «Радість» Одеського ліцею «Гармонія» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 25914971), що у загальному розмірі становить 7 200,00 гривень та усі судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 18.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 18.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) гривень 78 копійок.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 задоволена заява представника позивачки про виправлення описки.

Виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.05.2026 по цивільній справі № 947/7577/26, а саме викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 18.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Додатковим Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10 червня 2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі 947/7577/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 292 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 45 копійок.

В іншій частині розміру витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Варламов Микита Михайлович та ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щукін Олександр Сергійович - подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Варламов Микита Михайлович та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щукін Олександр Сергійович - залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2026 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог

06 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С. про ухвалення додаткового рішення. В заяві сторона позивачів просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано: Детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 жовтня 2026 року щодо надання професійної правничої допомоги у справі № 947/7577/26, згідно якому складання та подання відзиву склало 7,5 год що в сумі становить 15 000 грн, прийняття участі в судовому засіданні 2,5 години склало 5000 грн; Договір про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26 який укладено ОСОБА_1 та АБ “Олександр Щукін”; Додаткова угода від 22 липня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26; Акт приймання-передачі юридичних послуг з професійної правничої допомоги від 02 жовтня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26 загальний розмір витрат ОСОБА_1 з оплати вартості юридичних послуг з професійної правничої допомоги при розгляді Одеським апеляційним судом Апеляційної скарги становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою та третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Конституції України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 цього Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданого адвокатом Щукіним О.С. було зроблено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Постанову Одеського апеляційного суду ухвалено 01.10.2026 року, заява про ухвалення додаткового рішення із долученими доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу надійшла до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 06.10.2026 року, тобто, заява із долученими доказами на понесення витрат на професійну правничу допомога надійшла до суду у строк, передбачений частиною 8 статті 8 141 ЦПК України.

З огляду на те, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а заявником дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України, протягом встановленого законом строку надано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, заявником дотримано строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача надано: Детальний опис робіт (наданих послуг) від 02 жовтня 2026 року щодо надання професійної правничої допомоги у справі № 947/7577/26, згідно якому складання та подання відзиву склало 7,5 год. що в сумі становить 15 000 грн, прийняття участі в судовому засіданні 2,5 години склало 5000 грн; Договір про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26 який укладено ОСОБА_1 та АБ “Олександр Щукін”; Додаткова угода від 22 липня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26; Акт приймання-передачі юридичних послуг з професійної правничої допомоги від 02 жовтня 2026 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 16 лютого 2026 року № 9/26 загальний розмір витрат ОСОБА_1 з оплати вартості юридичних послуг з професійної правничої допомоги при розгляді Одеським апеляційним судом Апеляційної скарги становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Розмір гонорару, визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 133, 137 ЦПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, пункту 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв статті 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що її представником не доведено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Зокрема, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, беручи до уваги тривалість розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх неминучості та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на ОСОБА_2 з відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Так, щодо послуг, наданих адвокатом по підготовці до розгляду справи в Одеському апеляційному суді: подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 — вартість якого складає 20000,00 грн, колегія суддів вважає, що поданий відзив є фактично уточненням позиції, яка була викладена у позові у суді першої інстанції, і робота адвоката вже охоплювалася загальною позицією у справі, отже, витрати на цю дію є надмірними, і підлягають зменшенню до 3000 грн.

Щодо заявлених витрат за прибуття до Одеського апеляційного суду та представництво інтересів в суді — вартість якої складає 5000,00 грн, колегія суддів враховує, що фактично адвокат приймав участь в одному судовому засіданні, тривалість якого не було тривалим, та вважає за доцільне зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за цю послугу до розумного розміру, а саме до 1500,00 грн, як такого, що є розумним та співмірним із характером і складністю справи.

З врахуванням вищенаведеного, та враховуючи незначну складність справи, критерій реальності, розумності заявлених витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 4500,00 грн, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Т.Д. Шевиріна