Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №522/18236/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1741/26

Номер справи місцевого суду: 522/18236/25

Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

16.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Бондарець К.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Петренко Катерини Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Грищенка Андрія Миколайовича та клопотання захисника Петренко Катерини Дмитрівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Петренко К.Д., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

З апеляційною скаргою до суду також звернулася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В апеляційних скаргах містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовують тим, що з метою оперативного захисту прав клієнта та недопущення пропуску встановленого ст. 294 КУпАП строку, 16 липня 2026 року захисником Грищенко - адвокатом Петренко К.Д., через систему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу. При цьому, адвокат Петренко К.Д. діяла у стані крайнього особистого фізіологічного навантаження, оскільки безпосередньо у день винесення рішення суду першої інстанції — 07.07.2026 року народила дитину, що підтверджується медичним висновком №1234-ССВТ-9РС9-А8СА. Постановою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, з мотивів відсутності документів на підтвердження повноважень захисника. Копію зазначеної ухвали представник отримала 05 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд. Окремо звертає увагу суду на наявність об`єктивних технічних перешкод у системі, що виникли під час спроби подання процесуального документа через підсистему «Електронний суд», а саме документи, які підтверджують повноваження адвоката, були сформовані належним чином та вчасно. Факт виготовлення документа до закінчення процесуального строку підтверджується безпосередньо метаданими (властивостями електронного файлу) доданого документа «order Грищенко апеляц інстанція.pdf», де датою та часом створення системи зафіксовано 16.07.2026 року, 23:01:48.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції Грищенко А.М. та його захисник Петренко К.Д. підтримали свої клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 07 липня 2026 року.

16 липня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Петренко К.Д., звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2026 року апеляційну скаргу захисника Петренко К.Д. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року - повернуто особі, яка її подала, оскільки захисником до апеляційної скарги не було додано визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження на подачу апеляційної скарги.

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 04.08.2026 року захисник Петренко К.Д. отримала 05.08.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду.

05.08.2026 року захисник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції 05.08.2026 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання захисника Петренко Катерини Дмитрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити вказаним особам строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання захисника Петренко Катерини Дмитрівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Петренко Катерині Дмитрівні строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова