Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №468/705/26 — Миколаївський апеляційний суд

23.10.26

22-ц/812/1697/26

Провадження № 22-ц/812/1697/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2026 року м. Миколаїв

справа № 468/705/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене 04 червня 2026 року суддею Васильченко-Дригою Н.О. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У квітні 2026 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернуло з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 48 950 грн кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 03.05.2023 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронний договір про відкриття кредитної лінії №1199-8483, за яким позичальниця отримала 10 000 грн кредитних коштів строком на 300 днів, базовий період – 20 днів, пільгова % ставка – 2,50% в день, знижена % ставка – 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00% в день

Внаслідок неналежного виконання позичальницею умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 06.02.2026 року складає 97 950 грн, із них: за тілом кредиту 10 000 грн, за процентами 87 950 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами в загальній сумі 49 000 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 48 950,00 грн.

Таким чином ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 48 950 грн, з яких 10 000 грн за тілом кредиту та 38 950 грн за процентами.

Узагальнені доводи інших учасників

Направлені на адресу відповідачки документи повернуті до суд з відміткою про її відсутність за вказаною адресою.

Отже ОСОБА_3 вважається повідомленою про час, дату та місце слухання справи в силу приписів пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новобузького районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2026 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укра кредит фінанс» стягнуто 25 000 грн кредитної заборгованості та 1 359, 75 грн судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлений до стягнення розмір процентів не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, оскільки їх розмір більше ніж у три рази перевищує розмір тіла кредиту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрк кредит фінанс», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована безпідставним зменшенням судом процентів за користування кредитними коштами, оскільки вони були погоджені умовами договору, з якими відповідачка була ознайомлена належним чином, та нараховані виключно в межах погодженого договором строку.

Крім того суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Укр кредит фінанс» застосувало до позичальниці програму лояльності та частково списано заборгованість за комісією та процентами у загальному розмірі 49 000 грн.

Узагальнені доводи інших учасників

Відповідачка ОСОБА_3 вважаться повідомленою про час, дату та місце слухання справи в силу приписів пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 48 950 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що 03.05.2023 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронний договір про відкриття кредитної лінії №1199-8483, за яким отримала 10 000 грн кредитних коштів строком на 300 днів, базовий період – 20 днів, пільгова % ставка – 2,50% в день, знижена % ставка – 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00% в день

Внаслідок неналежного виконання позичальницею умов кредитного договору станом на 06.02.2026 року утворилася заборгованість, яка складає 97 950 грн, із них: за тілом кредиту 10 000 грн, за процентами 87 950 грн.

Кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_3 програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами в загальній сумі 49 000 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості в розмірі 48 950 грн.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» просило стягнути з ОСОБА_3 кредитну заборгованість у розмірі 48 950 грн, з яких 10 000 грн за тілом кредиту та 38 950 грн за процентами.

Позиція апеляційного суду

Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість зменшення суми нарахованих процентів з 38 950 грн до 15 000 грн. При цьому суд посилався на несправедливість розміру передбачених кредитним договором процентів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується не у повній мірі з огляду на наступне.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої-другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У справі, що переглядається, встановлено, що 03.05.2023 року ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронний договір про відкриття кредитної лінії №1199-8483, за яким отримала 10 000 грн кредитних коштів строком на 300 днів, базовий період – 20 днів, пільгова % ставка – 2,50% в день, знижена % ставка – 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00% в день

Внаслідок неналежного виконання позичальницею умов кредитного договору станом на 06.02.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 97 950 грн, з них за процентами 87 950 грн. Однак кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до ОСОБА_3 програми лояльності та зменшено розмір нарахованих процентів на 49 000 грн.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 вбачається, що нараховуючи проценти за користування кредитними коштами, позикодавець діяв виключно в межах погоджених сторонами умов договору щодо розміру процентів та строку їх нарахування.

Договір та його умови в судовому порядку не оспорювалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» з власної ініціативи зменшив розмір нарахованих процентів на 49 000 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав для зменшення розміру процентів, що були нараховані за користування ОСОБА_3 кредитними коштами, які були нараховані позикодавцем відповідно до умов укладеного договору, та з власної ініціативи зменшені з 87 950 грн до 48 950 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідачка участі у розгляді справи не приймала, проти розміру заборгованості не заперечувала, контрозрахунку суду не надала.

Суд першої інстанції, зменшуючи розмір заборгованості, також жодних розрахунків не здійснив, необґрунтовано пославшись лише на їх невідповідність засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Однак, цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини та виборі контрагента, а також у вільному визначенні особою умов договору, в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі №679/1103/23, на яку посилався суд, виснував, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

При цьому суд у своєму рішенні не зазначив які саме обставини справи та докази у справі дали йому підстави вважати, що при розрахунку заборгованості за кредитом ТОВ «Укр кредит фінанс» скористалось іншими умовами, які дали йому змогу вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не у повній мірі з`ясував обставини справи та припустився помилки при застосуванні норм діючого законодавства.

Таким чином рішення суду підлягає скасуванню, а з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає стягненню кредитна заборгованість у розмірі 48 950 грн, з яких 10 000 грн за тілом кредиту та 38 950 грн за процентами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Укр кредит фінанс» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, витрати позивача зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом та понесені при поданні апеляційної скарги, в загальному розмірі 6 656 (2662,40 + 3 993,60) грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінас» задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ЄДРПОУ 38548598) 48 950 грн (сорок вісім дев`ятсот п`ятдесят) грн. заборгованості за кредитним договором від 03.05.2023 року та 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 23 жовтня 2026 року