Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №751/10971/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/10971/26

Провадження №1-кп/751/470/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440000818 від 08.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:

У ході судового розгляду встановлено, що на початку серпня 2026 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості з координатами 51.406624, 31.262226 поблизу р. Десна в с. Количівка, Чернігівського району, Чернігівської області знайшов рослину дикорослої коноплі, яку сприймав як наркотичний засіб, після чого зірвав її, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_3 зірвану рослину дикорослої коноплі переніс до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де подрібнив за допомогою підручних засобів, висушив та став за вказаною адресою незаконно зберігати без мети збуту, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» для власного вживання шляхом куріння.

23.09.2026 у період часу з 16 год. 07 хв. по 17 год. 22 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/12210-НЗПРАП від 25.09.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 17,517 г. та пристрій для паління з нашаруванням речовини, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-26/12210-НЗПРАП від 25.09.2026 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,5868 г, які ОСОБА_3 незаконно зберігав для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, канабіс та екстракт канабісу, віднесені до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця II, список 1).

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частинами 2 та 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні засвідчено підписами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 жовтня 2026 року призначив обвинувальний акт до розгляду на 23 жовтня 2026 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву в їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, відомості про перебування на обліку в лікаря-нарколога – не перебуває, лікаря-психіатра – відсутні, за місцем проживання скарги на поведінку обвинуваченого не надходили. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Зокрема, в обвинуваченого наявний діагноз у виді легкого інтелектуально-мнестичного зниження внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті інкримінованого проступку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 2406 грн 80 коп, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2406 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн 08 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- ємність із речовиною рослинного походження, металеву ємність із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,530 г та 11,987 г, фрагмент платискової ємності та пристрій для паління із нашаруванням невідомої речовини, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,5868, які після експертизи поміщено до номерного пакету №6324518, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1