Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №766/6717/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/6717/26

Номер провадження № 2/650/3613/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О. О.,

за участю секретаря Завістовської Л. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 6543623 від 20 серпня 2025 року в розмірі 17 704,89 грн та понесених судових витрат. На обґрунтування вимог позивач посилається на укладення електронного кредитного договору, надання кредитних коштів, порушення позичальником зобов`язань і подальше відступлення права вимоги на користь позивача.

У позовній заяві зазначено, що 20 серпня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6543623. Відповідно до пункту 2.1 договору первісний кредитодавець зобов`язався передати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів його електронного платіжного засобу, а позичальник — повернути одержаний кредит, сплатити проценти й передбачену договором комісію.

Позивач указує, що договір укладено в електронній формі шляхом направлення пропозиції укласти договір та її прийняття з використанням електронних засобів комунікації й одноразового ідентифікатора. Згідно з пунктом 5.6 договору використані сторонами способи електронного підписання передбачені як засіб підтвердження укладення договору і прийняття його умов. У заяві також наведено посилання на правила надання кредитів, із якими позичальник мав можливість ознайомитися до підписання договору.

Згідно з твердженнями позивача, первісний кредитодавець виконав обов`язок із надання кредитних коштів, натомість позичальник не здійснив повного й своєчасного повернення кредиту та передбачених ним платежів. У переліку додатків до позову наведено кредитний договір, докази перерахування коштів, розрахунок заборгованості, витяги з реєстру боржників та документи щодо відступлення права вимоги.

26 січня 2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали договір факторингу № 26/01/26. За умовами цього договору первісний кредитор передає фактору право грошової вимоги до визначених реєстром боржників, а фактор приймає відповідні права. Пунктом 1.2 договору передбачено перехід прав вимоги з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру боржників.

Відповідно до наведеного в позові витягу з реєстру боржників № 1 від 26 січня 2026 року за договором факторингу № 26/01/26 до позивача відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 6543623. Позивач стверджує, що після відступлення прав вимоги відповідач не погасив заборгованості ані новому, ані первісному кредиторові, у зв`язку із чим борг залишився непогашеним.

За наданим позивачем розрахунком заявлена заборгованість становить 17 704,89 грн, з яких: 4 650,00 грн — основна сума боргу; 3 754,88 грн — проценти за користування кредитом; 0,00 грн — проценти за понадстрокове користування; 0,00 грн — пеня; 9 300,00 грн — неустойка; 0,01 грн — комісія за надання кредиту. Сума наведених складових відповідає загальному розміру заявлених вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 6 травня 2026 року справу № 766/6717/26 направлено для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Підставою передачі стали відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у селі Улянівка Скадовського району Херсонської області та рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 щодо зміни територіальної підсудності справ Скадовського районного суду Херсонської області.

Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження; у разі розгляду справи із викликом сторін допускав її розгляд за відсутності свого представника. Відзив на позов відповідачем не подано. Суд розглядає заявлені вимоги в межах наданих учасниками письмових матеріалів з урахуванням правил доказування та оцінки доказів, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Згідно зі статтями 12, 13, 76–81 та 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження їх сукупності. Сам факт неподання відповідачем відзиву не замінює обов`язку позивача довести підстави та розмір вимог.

Відповідно до статей 11, 202, 626, 627, 628 та 629 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів, укладений сторонами договір є обов`язковим для виконання. За правилами статей 205, 207, 638 та 639 ЦК України правочини можуть бути укладені в електронній формі з додержанням вимог щодо погодження істотних умов та підписання електронного документа.

Положення статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначають порядок укладення електронних договорів шляхом направлення оферти та її акцепту. Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором допускається законом та за додержання встановленої процедури може свідчити про прийняття особою пропозиції укласти договір. Отже, сама електронна форма кредитного договору не спростовує можливості виникнення між сторонами цивільного зобов`язання.

За змістом статей 1048, 1049 і 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти та сплатити проценти у розмірі й порядку, встановлених договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином і у визначений строк, як того вимагають статті 525, 526 та 530 ЦК України. Порушення зобов`язання є підставою для захисту прав кредитора у передбачений законом спосіб.

Заміна кредитора в зобов`язанні допускається відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України внаслідок відступлення права вимоги. Згідно зі статтею 514 ЦК України новому кредиторові переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом частини першої статті 516 ЦК України згода боржника на заміну кредитора не вимагається.

Договір факторингу № 26/01/26 від 26 січня 2026 року і витяг із реєстру боржників № 1, на які посилається позивач, стосуються переходу права грошової вимоги за кредитним договором № 6543623. Перевірка правонаступництва полягає у встановленні тотожності боржника, договору, обсягу відступленого права, а також виконання визначеної самим договором факторингу умови переходу прав вимоги.

Позивач наводить відомості про залишок несплаченої основної суми кредиту 4 650,00 грн та про нараховані за умовами кредитування проценти 3 754,88 грн. Вимога про їх стягнення належить до способів захисту права кредитора на належне виконання основного грошового зобов`язання. Перевірці підлягають кредитний договір, період нарахування процентів, фактична видача коштів та відсутність їх повного повернення.

Окремо позивач просить стягнути 0,01 грн комісії за надання кредиту. Така вимога повинна оцінюватися відповідно до погоджених сторонами умов договору та приписів Закону України «Про споживче кредитування» щодо платних послуг кредитодавця й розкриття загальної вартості кредиту. У поданому розрахунку вказана складова виділена окремо від основного боргу та процентів.

Крім того, позов містить вимогу про стягнення 9 300,00 грн неустойки. За правилами статей 549–551 ЦК України неустойка є передбаченою договором або законом мірою відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне звільнення позичальників від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання кредитного зобов`язання під час воєнного стану та протягом установленого законом строку після нього, а нараховані з 24 лютого 2022 року відповідні суми підлягають списанню.

Договір кредитної лінії № 6543623 укладено 20 серпня 2025 року, тобто після початку дії правового режиму воєнного стану. За змістом заявленої вимоги 9 300,00 грн прямо визначено саме як неустойку за прострочення, а не як плату за користування кредитом. При вирішенні спору ця складова підлягає оцінці відповідно до імперативних приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Наявність відступлення права вимоги іншій фінансовій компанії не усуває передбачених законом заперечень боржника проти вимог кредитора.

У заявленому позивачем розмірі загальна заборгованість становить 17 704,89 грн. Складові цієї заборгованості мають неоднакову правову природу: основний борг та проценти становлять виконання первісних договірних зобов`язань, комісія є окремим платежем за договором, тоді як неустойка має характер відповідальності за порушення. Визначаючи обсяг примусового стягнення, суд застосовує до кожної із цих складових відповідні норми матеріального права.

Позивач просив також стягнути понесені судові витрати. Згідно зі статтями 133 та 141 ЦПК України судовий збір включається до складу судових витрат та розподіляється залежно від результатів розгляду справи. Із доданої до позовної заяви виписки про зарахування судового збору вбачається сплата 2 662,40 грн за звернення з відповідним позовом через підсистему «Електронний суд».

За наведених обставин суд вирішує спір з урахуванням установлених умов електронного кредитного договору, правового режиму відступлення права грошової вимоги, наданого розрахунку та спеціального законодавства щодо відповідальності позичальників під час воєнного стану.

Керуючись статтями 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549–551, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 258–259, 263–265, 274, 279, 354 ЦПК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № 6543623 від 20 серпня 2025 року в розмірі 8 404,89 грн, з яких: 4 650,00 грн — основний борг; 3 754,88 грн — проценти; 0,00 грн — проценти за понадстрокове користування кредитом; 0,00 грн — пеня; 0,01 грн — комісія за надання кредиту.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 9 300,00 грн неустойки — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 1 263,90 грн,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора