Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №766/6057/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/6057/26

Провадження № 2/650/3601/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі — ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 5605190 від 06 липня 2025 року в розмірі 17 752,00 грн та понесені судові витрати.

Позивач зазначив, що 06 липня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 5605190 в електронній формі через особистий кабінет позичальниці. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати кредит у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на зазначену позичальницею платіжну картку, а вона — повернути отримані кошти та сплатити визначені договором платежі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на укладений кредитний договір, підтвердження переказу кредитних коштів, розрахунок заборгованості, договір факторингу та документи щодо передачі права вимоги. З огляду на невиконання відповідачкою зобов`язань первісний кредитор сформував розрахунок непогашеної заборгованості.

Відповідно до наведеного у позові розрахунку заборгованість за кредитним договором становить 17 752,00 грн, із яких 4 000,00 грн — основна сума кредиту; 0,00 грн — проценти за користування кредитом; 1 080,00 грн — комісія за надання кредиту; 4 672,00 грн — комісія за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн — неустойка (штраф, пеня).

24 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24112025. Згідно з ним первісний кредитодавець відступив новому кредиторові визначені реєстром права грошової вимоги до боржників. Позивач посилається на акт приймання-передачі реєстру та витяг з реєстру боржників від 24 листопада 2025 року, до якого включено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 5605190 на загальну суму 17 752,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2026 року цивільну справу № 766/6057/26 передано за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Згідно з отриманими тим судом відомостями відповідачка зареєстрована в селі Антонівка Скадовського району Херсонської області, а територіальну підсудність справ Скадовського районного суду рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і в позові просив у передбачених процесуальним законом випадках розглядати справу за його відсутності. Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала. Відсутність відзиву не означає автоматичного визнання вимог; відповідно до процесуального закону суд перевіряє їх фактичну й правову обґрунтованість за наявними доказами.

За статтями 12, 13, 76–81, 89 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, кожна з них повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд оцінює кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності з іншими доказами. Сам по собі розрахунок кредитора або реєстр переданих вимог не створює для боржника нових зобов`язань поза змістом укладеного договору та імперативних норм закону.

За змістом статей 11, 202, 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків і можуть укладатися в електронній формі з додержанням законодавчих вимог. Згідно зі статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний електронним підписом, зокрема одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в установлених договором розмірі та на умовах, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити належні платежі. Згідно зі статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належно і в установлений строк та є обов`язковим для його сторін.

Позовні матеріали містять твердження про отримання відповідачкою за договором № 5605190 кредитних коштів у сумі 4 000,00 грн, які залишилися неповернутими. Ця складова боргу відображена як у розрахунку первісного кредитора, так і в реєстрі відступлених прав вимоги. Доказів погашення саме основного боргу відповідачкою не надано. За наведених обставин заявлена вимога щодо стягнення 4 000,00 грн основного боргу є обґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 і статтею 514 ЦК України кредитор може бути замінений внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права в тому обсязі й на тих умовах, що існували на момент переходу. Відповідно до статті 516 ЦК України згода боржника за загальним правилом для такого відступлення не потрібна. Тому набуття позивачем права вимоги за договором факторингу дозволяє вимагати виконання дійсного зобов`язання, проте не легалізує платежі, стягнення яких забороняє закон.

Щодо заявлених комісій суд виходить із того, що Закон України «Про споживче кредитування» допускає включення до загальних витрат за споживчим кредитом платежів за додаткові та супутні послуги, якщо такі платежі є правомірними, погодженими сторонами й не порушують установлених законом прав споживача. Правомірність відповідної комісії залежить від характеру оплачуваної послуги, змісту договірної умови та доказів того, що така послуга дійсно належить до оплачуваних.

Позивач просить стягнути 1 080,00 грн комісії за надання кредиту. За наведеною в позові структурою заборгованості це окремий фіксований платіж, пов`язаний із наданням кредиту, який не заявляється як періодична плата за ведення кредитного рахунку чи за інформування про стан заборгованості. Суд відрізняє разову плату за надання кредиту від комісій, покликаних оплачувати звичайне обслуговування вже наданого кредиту. З огляду на зазначений у позові характер цього платежу, його визначений розмір, укладення сторонами кредитного договору та відсутність доказів його погашення, вимога про стягнення 1 080,00 грн комісії за надання кредиту підлягає задоволенню.

Інший підхід необхідний до 4 672,00 грн комісії за обслуговування кредиту. Частини перша і друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» гарантують споживачу право безоплатно, не частіше одного разу на місяць, отримувати інформацію про стан кредитної заборгованості. За частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, що звужують права споживача, є нікчемними. Верховний Суд виходить з того, що сама назва «комісія за обслуговування» не доводить надання окремих платних послуг, а стягнення плати за дії, які мають вчинятися безоплатно, не допускається.

З позовної заяви та викладеного в ній переліку підтвердних документів не вбачається, які конкретні додаткові платні послуги надано відповідачці за 4 672,00 грн, коли і в якому обсязі вони надавалися, та чим вони відрізняються від безоплатного інформування позичальника і звичайних дій кредитодавця з ведення кредитного договору. Відтак самого розрахунку та витягу з реєстру боржників недостатньо для визнання цієї частини боргу належно доведеною. Тому в стягненні 4 672,00 грн комісії за обслуговування кредиту слід відмовити.

Висновки щодо обов`язку кредитодавця розкривати реальний зміст комісій узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Верховний Суд розмежував інформацію, яку споживач має право отримувати безоплатно, та додаткові дії кредитодавця, що можуть оплачуватися за відповідної законної домовленості. Це розмежування має значення для кожного конкретного виду комісії, а не лише для формальної назви платежу в договорі.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 наголосив на необхідності визначення конкретних додаткових і супутніх послуг, пов`язаних із отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, за які встановлюється комісія. Якщо такі послуги не конкретизовані та не підтверджені, нарахування плати не може вважатися правомірним тільки тому, що кредитний договір передбачає відповідний платіж.

У цій справі заявлені 4 672,00 грн комісії за обслуговування значно перевищують суму основного кредиту 4 000,00 грн. Співвідношення цих сум саме собою не свідчить про нікчемність умови договору, однак зумовлює необхідність ретельної перевірки змісту, призначення та доказів надання послуг. У позові відсутній розподіл цієї суми за видами послуг або конкретними діями кредитодавця, що робить неможливим встановлення самостійного правового обґрунтування її стягнення.

Окремою частиною вимог є стягнення 8 000,00 грн неустойки (штрафу, пені). Оскільки кредитний договір укладено 06 липня 2025 року, усі можливі нарахування санкцій за прострочення за цим договором могли виникнути лише після цієї дати, тобто в період дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на період дії воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення чи скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплачувати неустойку (штраф, пеню) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитом (позикою). Неустойка та інші платежі, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року саме за прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Отже, відступлення права вимоги у листопаді 2025 року не може бути підставою для покладення на відповідачку обов`язку сплатити 8 000,00 грн штрафу та пені. Така вимога прямо суперечить зазначеній імперативній нормі і задоволенню не підлягає. Наявність відповідної суми у реєстрі факторингу цього висновку не змінює.

Таким чином, із заявлених 17 752,00 грн боргу обґрунтованими для стягнення є 4 000,00 грн основного зобов`язання та 1 080,00 грн одноразової комісії за надання кредиту, усього 5 080,00 грн. У стягненні 4 672,00 грн комісії за обслуговування кредиту і 8 000,00 грн неустойки належить відмовити. Позов підлягає частковому задоволенню.

Пунктом 2 частини першої статті 141 ЦПК України передбачено розподіл судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується матеріалами щодо його зарахування до спеціального фонду державного бюджету за платіжним документом № 154954 від 10 квітня 2026 року. Частка задоволених майнових вимог становить 5 080,00 грн із заявлених 17 752,00 грн, тому на користь позивача слід стягнути 761,89 грн судового збору.

Інших конкретизованих і документально підтверджених витрат, які належить розподілити в цьому рішенні, позивач у прохальній частині позову не визначив. Тому самостійно присуджувати додаткові суми на відшкодування судових витрат підстав немає.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 259, 263–265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 202, 205, 207, 512–516, 525, 526, 530, 549, 610–612, 625, 626, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором № 5605190 від 06 липня 2025 року в розмірі 5 080 (п`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких 4 000,00 грн — сума заборгованості за основним зобов`язанням та 1 080,00 грн — комісія за надання кредиту.

У стягненні 4 672,00 грн комісії за обслуговування кредиту та 8 000,00 грн неустойки (штрафу, пені) — відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК») судовий збір у розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 89 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора