Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №947/14942/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 947/14942/26

Номер провадження № 2/521/6875/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 521 грн. 09 коп. та судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 12 липня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» було укладено договір № CredD-592131578, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 200 000 грн. 00 коп. строком повернення до 12.07.2020 р. та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01%, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на дату подання позову наявна заборгованість в загальній сумі 20 521 грн. 09 коп., в т.ч. заборгованість за кредитом— 15 157 грн. 70 коп., заборгованість за штрафом/пенею 4000 грн. 19 коп., інфляційні втрати— 1011 грн. 88 коп., 3% річних— 351 грн. 32 коп. Право вимоги за кредитним договором відступлено на користь позивача, у зв`язку із чим він звернувся з даним позовом.

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 20.04.2026 р. № 5188/14970 вбачається, що відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 44).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2026 року справу було передано на розгляд Хаджибейського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 05 червня 2026 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала відзив на позов, в якому просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, відсутність доказів переходу права вимоги, необґрунтованість нарахувань за кредитом, неспівмірність заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на відсутність пропуску строку позовної давності, наявність доказів переходу до позивача права вимоги, обгрунтованість витрат на правову допомогу.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2026 року вирішено питання витребування доказів.

Справа розглянута судом в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» (після перйменування— АТ «Сенс банк») та відповідачкою було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб шляхом підписання відповідної анкети-заяви (копія наявна в електронній справі).

З наданої на ухвалу суду виписки по особовим рахункам відповідачки в АТ «Сенс Банк» вбачається, що відповідачка користувалась кредитним коштами, вносила кошти на погашення кредиту, станом на 17.05.2021 р. заборгованість за кредитом складає 15 157 грн. 70 коп. (а.с. 76-94).

З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості не вбачається, за який період проводилось нарахування пені/штрафу та з яких підстав, у зв`язку із чим суд доходить про необґрунтованість вимог в цій частині.

З наданого стороною позивача розрахунку (наявний в електронній справі) вбачається, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат проведено за період з 18.05.2021 р. по 23.02.2022 р., відповідно розмір інфляційних втрат складає 1011 грн. 88 коп., 3 % річних— 351 грн. 32 коп.

Також судом встановлено, що 17.05.2021 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2 відповідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою договором, що підтверджується копією вказаного договору, реєстру боржників до вказаного договору, платіжного доручення № 253 від 17.05.2021 р., копії яких наявні в електронній справі.

За Договором факторингу № 18-05/21, укладеним 18.05.2021р. право вимоги до відповідачки було відступлено ТОВ «ФК «Флексіс» на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується копією вказаного договору, витягу з реєстру боржників до вказаного договору, платіжних доручень про сплату коштів за відступлені права вимоги за вказаним договором, копії яких наявні в електронній справі.

За договором факторингу № 10-01/2023, укладеним 10.01.2023 р. право вимоги до відповідачки було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача, що підтверджується копією вказаного договору, витягу з реєстру боржників до вказаного договору, акту приймання-передачі реєстру боржників, Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 р., копії яких наявні в електронній справі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит "і сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним 12 липня 2017 року між ПАТ «Альфа-Банк» (після перйменування— АТ «Сенс банк») та відповідачкою договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 16 520 грн. 10 коп. , в т.ч. 15 157 грн. 70 коп.— заборгованість за кредитом, 1011 грн. 88 коп.— інфляційні втрати, 3 % річних— 351 грн. 32 коп.

Суд відхиляє доводи відповідачки про пропуск строку позовної давності з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020 р., розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651, скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX від 15.03.2022, який набув чинності 17.03.2022 р., розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» № 3450-IX від 08.11.2023, який набув чинності 30.01.2024 р., пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Законом України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» Закону № 4434-IX від 14.05.2025, який набув чинності 04.09.2025 р., пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З виписки по особовому рахунку відповідачки вбачається, що нею було здійснено погашення відсотків за користування кредитом 14.05.2021 року

Враховуючи викладене, на час звернення позивача з позовом до суду 09.04.2026 р. строк позовної давності не сплив.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 2143 грн. 31 коп.

Суд частково погоджується з доводами відповідачки про неспівмірність заявленої до стягнення суми судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Стороною позивача заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; тарифи на послуги АО «Лігал Ассістанс» про вартість послуг; заявку про надання юридичної допомоги № 1406 від 02.02.2026 р., підписаною керівником ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідачки, визначивши загальну ціну 13 000,00 гривень; Витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, укладений між АО «Лігал Ассістенс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13 000,00 гривень

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З наданого суду витягу з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026, укладений між АО «Лігал Ассістенс» та ТОВ «Коллект Центр» вбачається, що вартість послуг включає в себе: усну консультацію з вивченням документів вартістю 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9000 грн.

Суд зауважує, що витрати на надання усної консультації не судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи в розумінні ст. 133, 137 ЦПК України,

Оцінюючи заявлену до стягнення суму судових витрат на професійну правничу допомогу щодо складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду вартістю 9000 грн. на відповідність критерію обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, складності справи, суд доходить висновку про заявлена до стягнення сума вочевидь вказаному критерію не відповідає, оскільки предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Також з відомостей, що містяться на сайті «Судова влада» вбачається, що подання такого позову є типовим.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами до 3 000 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини вимог в сумі 2415 грн. 09 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в сумі 16 520 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 10 копійок, в т.ч.:

-15 157 грн. 70 коп.— заборгованість за кредитом;

-1011 грн. 88 коп.— інфляційні втрати;

-3 % річних— 351 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926) судовий збір в сумі 2143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 31 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2026 року.

Головуючий: