Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №503/1624/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1624/26

Провадження №3/503/728/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

22 вересня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296143Е, згідно змісту якого 04 вересня 2026 року з 02:00 до 14.00 виконував наказ на охорону державного кордону України старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під час несення служби відпочивав в службовому транспортному засобі, марки «Рено Дастер» з номерним знаком НОМЕР_2 , лежачи на передньому пасажирському сидінні, яке було відкинуте назад, тобто відволікався від несення служби, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною ч.2 ст. 172-18 КУпАП «Порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечував, зазначивши що не спав у службовому автомобілі, а ніс службу шляхом спостереження за дорогою зі сторони населеного пункту Борщі. На уточнююче запитання суду зазначив, що військову службу проходить за контрактом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно копії службового посвідчення НОМЕР_3 ОСОБА_1 займає посаду в НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV, Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX оголошено проведення загальної мобілізації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

До матеріалів справи додані документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 296143 від 22.09.2026 року (а.с.1) ОСОБА_1 пред`явлене обвинувачення в тому, що Він 04.09.2026 року з 02:00 до 14:00 виконував наказ на охорону державного кордону України старшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під час несення служби відпочивав в службовому транспортному засобі, марки «Рено Дастер» з номерним знаком НОМЕР_2 , лежачи на передньому пасажирському сидінні, яке було відкинуте назад, тобто відволікався від несення служби;

- витяг з Журналу бойових дій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.09.2026 року (а.с.20), згідно якого ОСОБА_2 має особистий номер №6. Військове звання штаб-сержант та перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії – кулеметник 1 групи інспекторів;

- витяг з Журналу бойових дій відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.09.2026 року (а.с.19), Розділ «2» Результати виконання бойових (спеціальних) завдань, згідно якого 05.09.2026 з 02.00 – 14.00 п/н в кв.21 З в скл. 6;

- копію наказу №1899-АГ Військової частини НОМЕР_4 від 21.09.2026 про результати службового розслідування (а.с.2-4);

- копію висновку службового розслідування по факту порушень порядку несення служби прикордонним нарядом на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) від 20.09.2026 року №02.1.1/241/26-Вн (а.с.5-13), затвердженого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону полковник ОСОБА_3 від 20.09.2026 року, згідно змісту якого із листа Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону від 04.09.2026 № 16.3.2/74085-26-Вх «Щодо можливих порушень» стало відомо, що штаб-сержант ОСОБА_4 та сержант ОСОБА_5 з 04.09.2026 з 02:00 по 14:00 04.09.2026 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» належним чином не організували несення служби, в результаті старший прикордонного наряду штаб-сержант ОСОБА_4 відпочивав (спав) у службовому транспортному засобі без наявних елементів екіпірування, а також що при аналізі перегляду відеоматеріалів зроблених співробітниками Відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону відносно штаб-сержанта ОСОБА_6 – на відеоматеріалах видно, як штаб-сержант ОСОБА_4 перебуває в службовому транспортному засобі марки «Рено Дастер» з номерними знаками НОМЕР_2 лежачи відпочивав на передньому пасажирському сидінні, яке було відкинуте назад і тільки при відкритті дверей співробітником ВВБ він піднявся із сидіння та вийшов до нього, проте на ньому були відсутні будь-які засоби екіпірування, а зброя в цей час перебувала в транспортному засобі. За результатами проведення службового розслідування комісія вважає за доцільне та пропонує начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) керуючись п. 14 ч.1 ст. 255 КУпАП, за порушення вимог статей 11, 17, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 4, 5, 11 глави 1 розділу ІІ, пунктів 6,7,11 глави 2 розділу ІІ, пункту 20 глави 5 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, відносно інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника відділення технічних засобів охорони державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_6 скласти протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП;

- письмове пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстер-сержанта ОСОБА_7 від 09.09.2026 року (а.с.15), в якому останній пояснив, що близько 05:00 04.09.2026 року він отримав відповідь від штаб-сержанта ОСОБА_6 , який ніс службу страшим прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в період 02:00-14:00, в кв.21 «3» про те, що офіцерами ВВБ було здійснено раптову перевірку організації та несення служби їхньої служби, в ході якої виявлено ряд недоліків, а саме: слабка організація служби старшим прикордонного наряду; старший прикордонного наряду знаходився в службовому транспортному засобі;

- письмове пояснення інспектора прикордонної служби 1 категорії – дозиметриста 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) сержанта ОСОБА_8 від 14.09.2026 року (а.с.16), в якому останній пояснив, що близько 05:00 він отримав відповідь від старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» штаб-сержанта ОСОБА_6 , який ніс службу в період 02:00-14:00, в кв.21 «3» про раптову перевірку організації та несення служби офіцерами ВВБ, в ході якої виявлено ряд недоліків, а саме: слабка організація служби старшим прикордонного наряду; старший прикордонного наряду знаходився в службовому транспортному засобі;

- письмовим поясненням інспектора прикордонної служби 3 категорії – водія відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) сержанта ОСОБА_9 від 09.09.2026 року (а.с.17), в якому останній пояснив, що з 04.09.2026 з 02:00 по 14:00 04.09.2026 він спільно із штаб – сержантом ОСОБА_10 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», службовий мобільний телефон перебував у старшого прикордонного наряду штаб-сержанта ОСОБА_6 , і він здійснював по ньому доповідь кожні 30 хвилин про результати несення служби. Близько 04:10 04.09.2026 року до місця їхнього несення служби прибули двоє співробітників ВВБ на транспортному засобі марки «Рено Дастер» з метою раптової перевірки несення їх служби, при цьому жоден з них спочатку не представився та почали здійснювати відео фіксацію несення служби складом прикордонного наряду на свій особистий телефон. На момент їхньої перевірки Він перебував поблизу укриття, яке знаходилося поруч зі службовим транспортним засобом марки «Рено Дастер» автомобілем, зброя знаходилась в укритті, а СПШ перебував на сидінні службового транспортного засобу поруч із штаб-сержантом ОСОБА_10 . Старший прикордонного наряду штаб-сержант ОСОБА_4 в цей час перебував в службовому транспортному засобі та ніс службу шляхом спостереження за дорогою зі сторони АДРЕСА_2 , при цьому він не відпочивав, а постійно спілкувався з ОСОБА_9 про результати спостереження за дорогою в напрямку н.п. Слобідка;

- письмовим поясненням інспектора прикордонної служби 2 категорії – кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_1 від 09.09.2026 року (а.с.18), в якому останній пояснив, що близько 04:10 04.09.2026 року до місця їхнього несення служби прибули двоє співробітників ВВБ на транспортному засобі марки «Рено Дастер» з метою раптової перевірки несення їх служби, при цьому жоден з них спочатку не представився та почали здійснювати відео фіксацію несення служби складом прикордонного наряду на свій особистий телефон. На підході до нього співробітника ВВБ, він повністю відчини двері та вийшов з автомобіля, а один із них почав задавати Йому питання: «чому ОСОБА_1 відпочиває і чому знаходиться в транспортному засобі, на що ОСОБА_1 відповів, що несе службу шляхом спостереження за дорогою зі сторони АДРЕСА_2 , а в автомобілі перебував так як має проблеми зі здоров`ям.

Водночас із цим на DVD+RW диску (а.с.37) містяться відеозапис, про який йшлося у змісті висновку службового розслідування, а саме на його 6 сторінці (а.с.7 на звороті), що був витребуваний постановою суду від 01.10.2026 року (а.с.34-35):

- «Відео (2).mp4», зроблений на особистий телефон співробітників ВВБ, на якому зафіксовано як при наближені останнього до транспортного засобу марки «Рено Дастер», на його передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який при наближені до нього особи із увімкненою камерою і поставленні йому запитання «Чого спим?», відповів: «Чого спим?! Ось чоловік діжурить» і одразу через відчиненні двері вийшов із автомобіля на зовні.

Відтак письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не містять в собі підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 під час несення служби відпочивав в службовому транспортному засобі, тобто відволікався від несення служби; а письмові пояснення свідка ОСОБА_9 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 містять в собі пряме заперечення згаданих обставин; в свою чергу відеозапис не містить в собі фіксації обставин події на підставі яких суд мав би можливість прийти до переконливого і достовірного висновку про те, що дійсно мала місце обставина того, що ОСОБА_1 під час несення служби відпочивав в службовому транспортному засобі, тобто відволікався від несення служби.

Жодних інших доказів на підтвердження обставини порушення правил несення служби ОСОБА_1 , яке йому пред`явлене у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи не міститься. При цьому, суд не вважає за можливе надавати оцінку наявності в діянні ОСОБА_1 якого-небудь іншого порушення несення служби, оскільки останнє не належить до суті пред`явленого йому адміністративного обвинувачення, а відтак не належить до обставин, які мають значення для судового розгляду даної справи та буде виходом за межі пред`явленого обвинувачення.

За умов заперечення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, самого вчинення пред`явленого йому адміністративного правопорушення, то суд не вважає лише копію висновку службового розслідування, зміст якої суперечить усним поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її письмовому поясненню і письмовому поясненню свідка ОСОБА_9 , а також за умов не підтвердження цих обставин відеозаписом, достатнім, переконливим та достовірним доказом вини особи.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зокрема відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Керуючись ст. 7, 172-18 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко