Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №487/5784/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5784/26

Провадження № 3/487/1011/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 23.07.2026 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 219196 від 10.07.2026 та серії ВАБ № 219195 від 10.07.2026 були об`єднані в одне провадження.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за таємне викрадення товарів з супермаркету «Таврія-В», що спричинило матеріальну шкоду та кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд ураховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.07.2026 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 219196 та серії ВАБ № 219195 від 10.07.2026, згідно з якими ОСОБА_1 28.05.2026 о 15 год. 39 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія-В» по вул. Курортній, 9 в місті Миколаєві, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: три коктейлі слабоалкогольного напою «Шейк» об`ємом 0,5л, з/б «Бора Бора», чим завдав супермаркету матеріальну шкоду на загальну суму 94,95 грн, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, 08.07.2026 о 12 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Таврія-В» по вул. Курортній, 9 в місті Миколаєві, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 коктейлі слабоалкогольного напою «Bronx» 0,5 л у залізній банці, чим завдав супермаркету матеріальну шкоду на загальну суму 54,59 грн, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, працівниками поліції був наданий протокол про адміністративне правопорушення з викладом обставин правопорушення, яке відбулося 28.05.2026 і 10.07.2026; заяву адміністратора супермаркету «Таврія-В» про вжиття заходів щодо невідомої особи, яка вчинила крадіжку майна з магазину; пояснення адміністратора супермаркету «Таврія-В»; Акт часткової інвентаризації з переліком товару, про крадіжку якого було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; DVD-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Досліджуючи наявні матеріли справи та надаючи їм, судом встановлено, що вони не містять достатніх та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Так, з долученого відеозапису на DVD-диску видно, що з працівниками поліції спілкується молодий чоловік, який заперечує будь-яку свою причетність до інкримінованих йому правопорушень, заперечує надавати будь-які свідчення проти себе, а також звертає увагу на те, що при ньому товар, крадіжку якого йому ставлять у провину, відсутній.

У наданому суду відеозаписі відсутній факт фіксації обставин того, що саме ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар та пройшов через касу магазину не оплативши його.

В матеріалах справи відсутні показання свідків, відеозаписи чи будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а отже провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з вiдсутнiстю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук