Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №127/23240/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23240/26

Провадження № 2/127/6420/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Федчишена С.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №10211146341 від 08.12.2021 у розмірі 11 130,87 грн., з яких: 5 906,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5 223, 88 грн. - заборгованість за сумою відсотків та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10211146341 на споживчі цілі. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6 444,33 грн. строком на 24 календарних місяці з кінцевим терміном повернення 08.12.2023 (включно), зі сплатою відсотків у розмірі 3,9% від суми кредиту, 0 грн. комісії за надання кредиту та 257,77 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Згідно п.10 Кредитного договору Позичальник доручив ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати суму кредиту 6444,33 грн. в наступному порядку та за наступними реквізитами: за товари у розмірі 5708 грн. на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», вартість товару 5708 грн., згідно рахунку-фактури, розмір власного внеску 0 грн.; за послуги страхування у розмірі 736,33 грн. на користь ТДВ «СК «ЕКТА», згідно договору страхування №101/91-ДА5 від 01.06.2021. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, однак зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконано не було, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, будь-яких інших клопотань ним подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають право відносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що 08.12.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10211146341 шляхом підписання заяви-приєднання до кредитного договору по продукту «Кредит на товар» з графіком платежів.

Ця заява-приєднання з графіком платежів складають договір (п.12 заяви-приєднання).

Відповідно до умов кредитного договору №10211146341 від 08.12.2021 позичальнику надається кредит у сумі 6 444,33 грн. строком на 24 календарних місяці з кінцевим терміном повернення 08.12.2023 (включно), зі сплатою відсотків у розмірі 3,9% від суми кредиту, 0 грн. комісії за надання кредиту та 257,77 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 12 476,25 грн. (п.1. Кредитного договору).

Згідно з п.10 Кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів в сумі 6444,33 грн. в наступному порядку та за наступними реквізитами: за товари у розмірі 5708 грн. на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», вартість товару 5708 грн., згідно рахунку-фактури, розмір власного внеску 0 грн.; за послуги страхування у розмірі 736,33 грн. на користь ТДВ «СК «ЕКТА», згідно договору страхування №101/91-ДА5 від 01.06.2021.

Графік платежів містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за умов виконання відповідачем своїх зобов`язань на умовах та в строк передбачений договором та графік платежів.

Тобто, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору.

В цей же день, відповідач уклала з ТДВ «СК ЕКТА» договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику №10211146341 від 08.12.2021.

Кредитор свої зобов`язання виконав, що підтверджується платіжною інструкцією, видатковою накладною та квитанцією.

З наданої виписки з особового рахунку за кредитним договором №10211146341 від 08.12.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складає 11 130,87 грн., з яких: 5 906,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5 223, 88 грн. - заборгованість за сумою відсотків. Отримано оплат в сумі: 1 040,00 грн.

Станом на момент розгляду справи відомості про погашення відповідачкою заборгованості відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування факту отримання кредитних коштів, а також обставин та доказів наданих позивачем.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позову, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджених витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, у розмірі 2 662,40 грн.

Також вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До матеріалів справи позивачем долучено Договір про надання правової допомоги №07/11/25 від 07.11.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ В НАЦІОНАЛЬНІЙ ВАЛЮТІ від " 10 " лютого 2026 р. N 210021.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо консультування клієнта, узгодження правової позиції, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, вартість витрат на правничу допомогу у заявленій сумі 10 000,00 грн. є вочевидь завищеною, що не відповідає критеріям розумності, співмірності, а тому підлягає зменшенню та стягненню у розмірі 2 000,00 грн, з урахуванням складності справи, наданих адвокатом послуг та витраченим часом.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4,13,18,141,259,263-265,280,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №10211146341 від 08.12.2021 у розмірі 11 130 (одинадцять тисяч сто тридцять) грн. 87 коп., з яких: 5 906,99 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5 223, 88 грн. - заборгованість за сумою відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн. – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.10.2026.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (код ЄДРПОУ: 35310044, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А)

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

СУДДЯ: