Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №127/33125/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33125/26

Провадження № 3/127/6310/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2026 о 23:29 год. у м. Вінниця на вул. Чорновола, 5, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат позитивний 1,37 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Денисюк Т.Ю. зазначила, що із дослідженого відеозапису, який долучений працівниками поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 зафіксований на власні технічні засоби працівників поліції, що суперечить вимогам законодавства та є недопустимим доказом. Також зазначила, що із боді-камер працівників поліції не можливо встановити особу, яке керувала транспортним засобом, оскільки факту керування на боді-камерах не зафіксовано, а також не вбачається порядок проведення огляду, що теж свідчить про недопустимість даних доказів. Крім того, під час огляду ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки із результатом приладу він не згоден, чим було порушено його права. З урахуванням вказаного, захисник Денисюк Т.Ю. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника Денисюк Т.Ю., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» - легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину, тобто електросамокат вважається транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 770882 від 13.09.2026 слідує, що ОСОБА_1 13.09.2026 о 23:29 год. у м. Вінниця на вул. Чорновола, 5, керував електросамокатом «ECOS», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат позитивний 1,37 % проміле.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 770882 від 13.09.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 770882 від 13.09.2026 доданий тест з приладу «Драгер 6820» від 13.09.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,37 % (проміле).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу, а саме, що робоча температура має бути від - 5 до + 50 С°.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу, температура повітря зазначена + 17 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу та з дотриманням строків калібрування, який в останнє проводився 21.11.2025, а огляд поліцейським проводився 13.09.2026, тобто без порушень.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний, із яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис.

Згідно з рапортом працівника поліції ОСОБА_2 13.09.2026 о 23:29 год., у складі екіпажу «Юнкер-151», спільно з старшим лейтенантом поліції Ткаченком В.О., у м. Вінниця, вул. Чорновола 5, було зупинено транспортний засіб, а саме електросамокат «ECOS», під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В подальшому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку, за допомогою приладу ALCOTEST 6820, результат огляду позитивний 1,37% (проміле). В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортного засобу, транспортний засіб був залишений на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху. Велась безперервна відео фіксація на портативні відеореєстратори поліцейських № 473705, № 473704.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що ОСОБА_1 керував електросамокатом із пасажиром та був зупинений працівниками поліції за хитку їзду, в ході спілкування, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, огляд пройшов, результат виявився позитивним. Після чого, ОСОБА_1 почав цікавитись про причини його зупинки та зазначати, що зупинка була безпідставною, однак щодо позитивного результату приладу Драгер жодним чином не заперечував та й факту керування також не заперечував.

На заперечення захисника Денисюк Т.Ю., суд зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, за результатами огляду будо складено відповідний акт, водій щодо результатів огляду не заперечував, тому відповідно потреби у доставці останнього до медичного закладу не було.

Варто звернути увагу, що ОСОБА_1 в разі своєї незгоди із результатом приладу Драгер, мав можливість реалізувати своє право на самозвернення відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та пройти повторний огляд у медичному закладі, однак цього не зробив, що підтверджує його згоду із результатом приладу Драгер.

Крім того, з приводу заперечення, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на відеозаписі не забезпечено можливості чітко ідентифікувати особу, стосовно якої проводиться відповідна процедура, варто зазначити, що на початку відеозапису ОСОБА_1 зафіксований у повний зріст, що дає змогу візуально ідентифікувати особу стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння, а також вбачається, як водій самостійно обирає трубочку для продування у прилад Драгер, працівник поліції проводить контрольний тест приладу та після чого ОСОБА_1 проходить огляд.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому названа Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попереднього попередження особи, яку він фіксує.

Враховуючи викладене, відео з боді-камер поліцейських є допустимими доказами, відповідно до постанови Верховного Суду № 207/722/23 від 08.05.2025.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена, факт керування ОСОБА_1 та перебування у стані сп`яніння, жодним чином не заперечувався.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: