Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №697/1530/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/686/26 Справа № 697/1530/26 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 30.05.2026 о 23 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Київська, 32, гр. ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 626 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме: нагрудну бодікамеру 966562, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680108 від 31.05.2026.

Також, 30.05.2026 о 23:40 в м. Канів по вул. Київська, буд. 32, водій автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 – гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого т.з. отримав механічні пошкодження чим порушив п.13.1.ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680109 від 31.05.2026.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження в частині про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не повідомляли ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, на проведення огляду водій відмовився через погане самопочуття. Саме у зв`язку з оперативним втручанням та наркозом поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, мова була невиразною та мала непослідовний характер.

Суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам, а саме медичній документації, згідно якої у ОСОБА_1 було встановлено множинні переломи ребер зліва та справа, забій живота, струс мозку тощо.

Апелянт наголошує, що враховуючи п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєнні ДТП внаслідок якої є травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим та проводиться у медичному закладі. Працівниками поліції цього виконано не було.

Також вказує, що огляд було проведено з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядку №1103.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680108 від 31.05.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та згідно якого о 23 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Київська, 32, гр. ОСОБА_1 керував т.з. MAZDA 626 р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. Козлова Є.Є., який 30.05.2026 о 23:49 отримав повідомлення зі служби 102 про те, що 30.05.2026 о 23:49 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Київська, сталось ДТП, авто Мазда р.н. НОМЕР_3 врізалось в стовп. В ході виїзду на місце події виявилось, що 30.05.2026 водій автомобіля марки МАЗДА-626, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник відділення рекрутингу та комплектування 2-го відділу Черкаського РТЦК, капітан, рухаючись в м. Каневі по вул. Київська, від магазину «Околиця» у напрямку площі Соборна, біля будинку №32 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, та не впорався із керуванням, допустив наїзд за межі проїзної частини ліворуч по напрямку свого руху, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовпа електромережі. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження. Попередньо підозра на перелом ребра справа та забій живота. Останнього госпіталізували до реанімаційного відділення КНП «Канівська БПЛ». Освідування водія ОСОБА_1 не проводилося у зв`язку з його травмуванням. В медичному закладі здійснено забір крові на предмет наявності алкоголю в крові;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП Канівська багатопрофільна лікарня від 31.05.2026 о 08 год. 10 хв., відповідно до якого, в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- пояснень ОСОБА_1 , який зазначив, що 30.05.2026 року зранку перебував у добовому наряді в якості чергового по ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому 30.05.2026 близько 09 год. 30 хв. на службовому автомобілі виїхав від моргу КНП «Канівська БЛ» в колоні супроводу до місця поховання військовослужбовця, до центрального кладовища в м. Каневі. Близько 12 год. 30 хв. після поховання ОСОБА_1 повернувся до приміщення роботи здати табельну вогнепальну зброю до чергової частини, після чого поїхав до доньки в АДРЕСА_3 . Перебуваючи у доньки в гостях, він вживав алкогольні напої, а саме горілку об`ємом 0,37 л. на двох з донькою. Після вживання алкогольних напоїв, він сів за кермо свого автомобіля MAZDA р.н. НОМЕР_2 та, виїхавши від місця проживання доньки, їхав за кермом власного автомобіля на автостоянку в с. Грищенці. В автомобілі MAZDA д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під час керування ним в нетверезому стані крім нього нікого не було. Пам`ятає, що близько 21 він виїхав з вул. Вишнева та, повернувши на вул. Київська в м. Каневі, здійснював по ній рух на вищевказаному автомобілі в напрямку центра міста (площа Соборна). Проїхавши невелику відстань по вул. Київська в м. Каневі, йому стало зле та він втратив свідомість. В себе прийшов 31.05.2026 вночі, в який саме час, вказати не може у відділенні реанімації КНП «Канівська БЛ» та лікарі повідомили, що він потрапив у ДТП та внаслідок чого був госпіталізований до них у відділення. Також пояснив, що по факту ДТП, отримання тілесних ушкоджень внаслідок нього, він претензій ні до кого не має та просив припинити розгляд даного повідомлення, оскільки дана подія сталася лише з його провини та внаслідок даного ДТП ніхто із сторонніх осіб крім нього не постраждав. Він визнає, що керував вищевказаним автомобілем, перебуваючи в нетверезому стані;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2026 зі змісту яких вбачається, що 30.05.2026 близько 23:40 год. він рухався на своєму авто марки Ауді А4 сірого кольору н.з. НОМЕР_4 із площі Соборної в бік магазину «Околиця». Проїхавши повз 1 травня, метрів за 6, йому назустріч по його смузі рухалося якесь авто. Він призупинився, а дане авто створило ДТП а саме в стовп, який стояв на узбіччі. Після цього він відразу зупинився та під`їхав до авто. Авто було марки Mazda сірого кольору н.з. НОМЕР_2 та за кермом був чоловік, але без свідомості. Після цього він викликав швидку і даний чоловік був доставлений до Канівської ЦРЛ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.05.2026 в м.Каневі по вул. Київська, буд. 32, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, місце зіткнення, дорожню обстановку, місце розташування транспортного засобу автомобіля Mazda 626 н.з. НОМЕР_2 ;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.05.2026;

- повторно переглянутих апеляційним судом відеозаписів, здійснених на бодікамери поліцейських патрульної поліції. На першому відеозаписі відображено місце вчинення ДТП, розташування автомобіля, та переміщення ОСОБА_1 із пошкодженого автомобіля у карету швидкої допомоги. Другий відеозапис здійснено у приміщенні лікарняної палати КПН «Канівська БПЛ», де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції щодо події дорожньо-транспортної пригоди. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів: «так, вживав», «водку, 100 грам». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вказавши, що це не має сенсу. Поліцейські повідомили особу про наслідки такої відмови, в результаті чого було складено адміністративний протокол. Даний протокол підписано ОСОБА_1 .

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені докази є узгодженими між собою та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь яких порушень вимог Інструкції №1452/735 чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Крім цього, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апелянта про його відмову від проходження огляду через погане самопочуття спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, де ОСОБА_1 чітко зазначив, що вживав алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, а свою відмову від проходження огляду обґрунтував відсутністю в цьому сенсу. Водієві було надано можливість пройти освідування у визначеному законом порядку для спростування факту перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився, оскільки об`єктивно розумів, що результат аналізу буде позитивним.

Вказівку апелянта на порушення поліцейськими вимог п. 8 Розділу І Інструкції №1452/735 щодо обов`язкового проведення огляду у медичному закладі апеляційний суд вважає безпідставною, зважаючи на наступне.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в кареті швидкої. Уже перебуваючи у лікарняній палаті водієві було озвучено пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, відповідно відмова особи за таких умов обґрунтовано визнана судом першої інстанції порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення 2-годинного строку для проведення процесуальної дії, адже така затримка була обумовлена об`єктивними обставинами, пов`язаними із виникненням ДТП, доставленням ОСОБА_1 до медичного закладу та надання йому необхідної медичної допомоги. Судом першої інстанції було надано правильну оцінку цій обставині.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба