Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №757/48168/24-ц — Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/48168/24-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В,,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто судовий збір у розмірі 5 461,16 грн. Питання про розподіл інших судових витрат залишено для вирішення після подання доказів їх розміру в порядку, передбаченому ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України.

05 жовтня 2026 року представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачки 60 121,20 грн інших судових витрат, а саме: 158,00 грн поштових витрат, 23 963,20 грн витрат на проведення двох експертиз та 36 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування заяви представник посилається на договори, акти приймання-передачі робіт, платіжні інструкції та документи про оплату поштових відправлень. Зазначає, що витрати пов`язані із цією справою, необхідні для її розгляду, а їх розмір відповідає обсягу виконаних робіт та значенню спору для позивачки.

Заявою від 22 вересня 2026 року, зареєстрованою судом 28 вересня 2026 року, представник позивачки до ухвалення основного рішення повідомив про подання доказів остаточного розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Перебіг цього строку після ухвалення рішення 30 вересня 2026 року розпочався 01 жовтня 2026 року; п`ятий день припадає на 05 жовтня 2026 року. Отже, заява та докази подані своєчасно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.

За пунктом 3 частини першої ст. 270 ЦПК України невирішене питання про судові витрати може бути вирішене додатковим рішенням. Ст. ст. 133, 137, 139, 141 цього Кодексу передбачають відшкодування документально підтверджених витрат на правничу допомогу, експертизи та інші необхідні процесуальні дії. У разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача. При цьому суд перевіряє їх зв`язок зі справою, обґрунтованість і пропорційність.

Витрати на професійну правничу допомогу визначаються за договором і доказами наданих послуг та їх вартості, сплаченої або належної до сплати стороною чи третьою особою. Стаття 137 ЦПК України вимагає співмірності витрат зі складністю справи, часом і обсягом роботи, ціною позову та значенням справи для сторони. Зменшення витрат за неспівмірністю здійснюється за клопотанням іншої сторони, яка повинна її довести. Це не усуває обов`язку суду оцінити витрати за критеріями статті 141 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) роз`яснено, що при визначенні компенсації витрат на правничу допомогу необхідно враховувати погоджений сторонами порядок обчислення гонорару та законодавчі критерії відшкодування витрат. Домовленість клієнта й адвоката сама собою не зобов`язує суд покласти всю суму на процесуального опонента: суд перевіряє реальність і необхідність відповідних витрат.

Договором №16/12/2024 від 16 грудня 2024 року між ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , та ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» погоджено проведення експертизи вартістю 7 000,00 грн. Акт приймання-передачі робіт від 23 грудня 2024 року підтверджує виконання робіт, передачу висновку та попередню оплату всієї суми; залишок до сплати становить 0,00 грн.

Експертне дослідження №1-12/24 від 23 грудня 2024 року стосувалося технічної можливості виділу частки спірної квартири та її вартості. Ці питання належали до предмета доказування. Договір прямо визначає, що адвокат замовив дослідження в інтересах позивачки, а пункт 3.1 договору про надання юридичних послуг від 02 квітня 2023 року передбачає оплату замовницею необхідних для виконання доручень витрат. Тому оформлення замовлення через представника не спростовує зв`язку витрати із захистом прав позивачки. Підтверджені договором та актом 7 000,00 грн підлягають відшкодуванню на її користь.

Платіжною інструкцією від 18 лютого 2026 року №2537754307.1 підтверджено сплату Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 16 963,20 грн за експертизу № 5580/25-42. У документі зазначено платника ОСОБА_4 та фактичного платника ОСОБА_1 ; призначення платежу містить номер відповідної експертизи. Таким чином, платіж ідентифікований як здійснений за позивачку для оплати експертизи у цій справі.

Судова оціночно-будівельна експертиза №5580/25-42 від 04 березня 2026 року проведена на виконання ухвали суду від 24 лютого 2025 року. Її результати використані для визначення компенсації вартості частки. Необхідність цієї витрати підтверджується призначенням експертизи судом та значенням висновку для вирішення спору. Те, що клопотання про призначення експертизи подала представниця відповідачки, не перешкоджає відшкодуванню витрати позивачці, за яку сплачено її вартість.

Витрати на два дослідження не є безпідставним дублюванням: перший висновок охоплював також технічну можливість виділу частки, тоді як призначена судом експертиза уточнювала оціночні питання. Загальна сума витрат на експертизи становить 7 000,00 грн + 16 963,20 грн = 23 963,20 грн.

02 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рибитвою О. А. укладено договір про надання юридичних послуг. Пункт 2.4 передбачає оформлення акта виконаних робіт, а пункт 4.1 - оплату послуг у погодженому сторонами розмірі. Актом №1 від 03 жовтня 2026 року конкретизовано обсяг допомоги саме у справі №757/48168/24-ц, погодинну ставку 1 200,00 грн та загальну вартість 36 000,00 грн.

Акт містить 13 позицій із датами виконання, описом послуг, тривалістю та вартістю. До них належать консультації, аналіз документів, підготовка позову, адвокатського запиту, клопотань та заяви про збільшення позовних вимог, дії щодо експертних досліджень і підготовка до розгляду справи. Загальний час становить 30 годин; розрахунок 30 ? 1 200,00 грн = 36 000,00 грн є арифметично правильним.

Платіжна інструкція від 05 жовтня 2026 року №1.875499276.1 підтверджує виконаний переказ 36 000,00 грн на рахунок ОСОБА_3 . Платником зазначено ОСОБА_5 , фактичним платником - ОСОБА_1 . Призначення платежу прямо посилається на договір від 02 квітня 2023 року та акт від 03 жовтня 2026 року. Отже, платіж підтверджує оплату погодженої правничої допомоги за позивачку.

Суд ураховує майновий характер спору, необхідність дослідження правовстановлюючих і технічних документів, проведення двох експертиз, уточнення компенсації та тривалість провадження з 2024 до 2026 року. Заявлений час розподілений між окремими діями протягом цього періоду; сама тривалість провадження не є підставою для збільшення гонорару. Обсяг допомоги та ставка в сукупності обґрунтовують заявлені 36 000,00 грн.

Послуги з підготовки доказової бази та процесуальних документів безпосередньо стосуються захисту прав позивачки. Після оцінки договору, деталізованого акта, підтвердження оплати та матеріалів справи, суд визнає заявлену суму реальною, необхідною та співмірною і такою, що підлягає стягненню з відповідачки.

Витрати на направлення відповідачці процесуальних документів становлять 158,00 грн: 55,00 грн за фіскальним чеком від 15 січня 2025 року (а. с. 44), 55,00 грн за фіскальним чеком від 16 січня 2025 року (а. с. 37) та 48,00 грн за фіскальним чеком від 18 вересня 2026 року. Вони пов`язані з направленням документів у цій справі та забезпеченням іншій стороні можливості ознайомитися з ними, а тому підлягають відшкодуванню.

Отже, загальний розмір інших судових витрат становить 158,00 грн + 23 963,20 грн + 36 000,00 грн = 60 121,20 грн. Судовий збір 5 461,16 грн, уже розподілений основним рішенням, повторно не стягується. Банківські комісії, зазначені у платіжних інструкціях, до заявлених 60 121,20 грн не включені та цим додатковим рішенням не розподіляються.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 123, 124, 133, 137, 139, 141, 246, 259, 263265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №757/48168/24-ц - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у загальному розмірі 60 121 (шістдесят тисяч сто двадцять одна) гривня 20 копійок, з яких:

158,00 грн - витрати на поштові відправлення;

7 000,00 грн - витрати на будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу №1-12/24 від 23 грудня 2024 року;

16 963,20 грн - витрати на судову оціночно-будівельну експертизу №5580/25-42 від 04 березня 2026 року;

36 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя С. В. Вовк