Вирок від 18 жовтня 2026 р. у справі №756/14670/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14670/26

Номер провадження № 1-кп/756/1876/26

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 26.08.2026 у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105050000697, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, пенсіонер за віком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 11.08.2026 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, здійснив через відчинене вікно постріл у повітря із сигнального пістолета «СП-81» № НОМЕР_1 , калібру 26,56 мм.

Гучний звук пострілу був почутий мешканцями прилеглих будинків, працівниками, відвідувачами та персоналом Ліцею № НОМЕР_2 імені Василя Симоненка Оболонського району міста Києва, розташованого навпроти, та викликав у них страх і тривогу, що створив гучний звуків, який нагадує вибухи бойових снарядів.

Унаслідок пострілу було пошкоджено склопакет на вхідній групі центрального входу ліцею, конструкції дверних блоків у вигляді сколів, подряпин і деформації профілю, а також підлогову плитку у вестибюлі, чим завдано майнової шкоди на загальну суму 29 000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зокрема явною неповагою до громадян, бо знехтував існуючі правила та норми поведінки, хоча усвідомлював небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечний наслідок, бажав їх настання, і що призвело до порушення спокою громадян (тривале відчуття страху за життя та здоров`я), бо будинку, які викликали поліцію та знаходились в будинку АДРЕСА_4 , сприйняли почуті ними звуки від пострілу в якості вибухів бойових снарядів.

1.2. Отже, ОСОБА_3 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у якому міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали кримінального провадження.

2.2. Як убачається з наданих матеріалів, на момент надходження обвинувального акта до суду щодо ОСОБА_3 затримання після виявлення кримінального проступку не застосовувалося.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 381 КПК України.

2.3. Відповідно до частин першої та другої статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється відповідно до загальних правил судового провадження з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження, постановляється у порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У такому вироку замість доказів зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який здійснює розгляд справи одноособово, діє як суд.

2.4. Виконуючи вимоги статей 17, 369-371, 374, 381, 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акта вбачається, що досудовим розслідуванням встановлені фактичні обставини, які відповідають пред`явленому обвинуваченню та викладені в пункті 1.1. вироку.

2.5. Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками кримінального провадження не оспорювалися, оскільки ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, погодився з усіма встановленими обставинами, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та підтвердив, що ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження.

2.6. Отже, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, доведена поза розумним сумнівом.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи та оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує його покарання, є щире каяття.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що, як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, погодився з установленими органом досудового розслідування обставинами та надав згоду на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Наведені відомості є достатніми для висновку про щире каяття ОСОБА_3 та врахування цієї обставини як такої, що пом`якшує покарання.

Також суд бере до уваги, що державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, що закріплено в обвинувальному акті.

4.Мотиви призначення покарання .

4.1. При вирішенні питання про вид та міру покарання суд ураховує положення статей 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.

4.2. Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із того, що покарання є заходом державного примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, та полягає у передбаченому законом обмеженні її прав і свобод.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За змістом статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому покарання повинно відповідати принципам законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення, форму вини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню освіту, є пенсіонером, має постійне місце проживання, а також наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують.

Покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

4.3. З урахуванням викладених обставин справи, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, є пенсіонеров за віком, щиро розкаявся у вчиненому та має постійне місце проживання, хоча завдану його діями матеріальну шкоду потерпілому - не відшкодував. Також беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які його обтяжують, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

4.4. Разом із цим суд, діючи відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України, покладає на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає вимогам статей 50, 65 - 68 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягнення мети покарання.

Крім того, проходження пробаційної програми та виконання покладених судом обов`язків сприятимуть формуванню в обвинуваченого законослухняної поведінки та запобігатимуть вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони кримінального провадження не заявили клопотань про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

5.2. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

5.3. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судово-балістичної експертизи, у сумі 3850 грн 88 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

5.4. Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема із сигнальний пістолет «СП-81» № НОМЕР_1 , калібру 26,56 мм, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційноюпрограмою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: сигнальний пістолет «СП-81» НОМЕР_3, калібру 26,56 мм, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини першої статті 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1