Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №756/11696/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11696/26

Провадження № 2/756/9036/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 329,09 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.03.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено угоду № С-001-289618-24-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, за якою банк відкрив відповідачу поточний рахунок і надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою 70,8% річних.

Банк свої зобов`язання виконав, однак відповідач кредит не повернув і проценти за користування ним не сплатив, останнє поповнення рахунку здійснив 06.11.2025. Вимогу банку від 02.04.2026 про дострокове повернення кредиту відповідач не виконав.

Станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача становить 168 329,09 грн, з яких 124 994,38 грн – заборгованість за кредитом та 43 334,71 грн – заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. Відомостей про подання відповідачем відзиву на позов матеріали справи не містять.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Судову повістку про виклик у судове засідання направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25.03.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-001-289618-24-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки (далі – угода), яка разом із Тарифами банку є невід`ємною частиною Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Угоду складено у вигляді електронного документа за допомогою системи дистанційного обслуговування банку та підписано відповідачем електронним підписом (п. 19 угоди) – одноразовим ідентифікатором 0192, надісланим 25.03.2024 о 19:31 на фінансовий номер відповідача, що підтверджується протоколом № С-001-289618-24-980 від 25.03.2024 підписання договору на продукт та витягом з реєстру відправлених SMS-повідомлень за березень 2024 року.

За умовами угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 (п. 2 угоди) та надав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку на умовах повернення, строковості та платності (п. 3 угоди). Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000 грн, строк її дії – 12 місяців з автоматичною пролонгацією на кожні наступні 12 місяців (п. 3.1 угоди), розмір кредитної лінії на дату укладення угоди – 50 000 грн із можливістю його зміни в межах максимального розміру (п. 3.2 угоди). Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних і є фіксованою протягом усього строку дії угоди (п. 3.3.1 угоди). Кредит повертається щомісяця шляхом поповнення рахунку в розмірі, не меншому за обов`язковий мінімальний платіж (п. 3.5 угоди), який становить 8% від суми заборгованості (п. 3.6 угоди). У разі прострочення грошових зобов`язань щонайменше на один календарний місяць банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі (п. 11 угоди).

Підписавши угоду, відповідач підтвердив, що ознайомився з її умовами, Тарифами банку та паспортом споживчого кредиту (п. 4.3 угоди).

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за угодою банк звернувся до нього з вимогою від 02.04.2026 вих. № 12.4.2/С-001-289618-24-980 про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вимагав протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача за угодою становить 168 329,09 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 124 994,38 грн, прострочені проценти – 43 334,71 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 09.06.2026, яка відображає встановлення відповідачу 25.03.2024 кредитного ліміту та використання ним кредитних коштів.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що заборгованість за кредитом у розмірі 124 994,38 грн не перевищує максимального розміру кредитної лінії (п. 3.1 угоди), а проценти нараховано за погодженою сторонами ставкою 70,8% річних (п. 3.3.1 угоди). Розмір заборгованості за кредитом і процентами, зазначений у вимозі від 02.04.2026, станом на 09.06.2026 не змінився, тобто після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту проценти позивач не нараховував.

Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, розрахунок позивача не спростував.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 11059240 від 29.06.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № С-001-289618-24-980 від 25.03.2024 у розмірі 168 329,09 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО