Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №756/11703/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11703/26

Провадження № 2/756/9038/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2017 у розмірі 203 723,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.11.2017 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, чим приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, і отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок, який згодом становив 96 800 грн.

Відповідач не сплачував щомісячні мінімальні платежі, у зв`язку з чим станом на 29.04.2025 прострочення перевищило 90 днів і вся заборгованість стала простроченою. Повідомлення банку про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість відповідач залишив без виконання.

За розрахунком позивача станом на 18.05.2026 заборгованість відповідача становить 203 723,11 грн і повністю складається із заборгованості за тілом кредиту; нарахувань пені та за порушення грошового зобов`язання позивач не заявляє.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за його зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.11.2017 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, якою просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Згідно з п. 2 анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 3 анкети-заяви банк має право на власний розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір кредитного ліміту. Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитом, розміру та строків сплати щомісячного мінімального платежу, розміру неустойки, плати за обслуговування картки, а також умови про надання кредиту для погашення процентів і плат за договором.

До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank у редакції, затвердженій протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, яка набула чинності з 27.11.2021, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank від 08.12.2022 та паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank, інформація в якому є актуальною до 01.01.2023. Ці документи підпису відповідача не містять і складені після підписання ним анкети-заяви.

Відповідно до розд. І Умов до кредиту (кредитної лінії) відносяться, зокрема, суми, списані за рахунок кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно з Тарифами. Згідно з п. 5.22 розд. ІІ Умов кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати такої заборгованості.

Як вбачається з довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 18.05.2026, 01.11.2017 відповідачу встановлено кредитний ліміт 50 000 грн, розмір якого надалі змінювався банком, а з 13.09.2023 становить 96 800 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується випискою «Рух коштів по картці» від 18.05.2026 за період з 01.11.2017 по 18.05.2026 за поточним рахунком № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснюючи за їх рахунок розрахунки та перекази з використанням платіжних карток, емітованих до цього рахунку, а також вносив кошти на погашення заборгованості.

З виписки вбачається, що 10.02.2022 після внесення відповідачем коштів залишок за рахунком був позитивним, тобто заборгованість за кредитом на цю дату була погашена повністю. Після цього банк за рахунок кредитних коштів списав з рахунку відповідача проценти за кредитом (операції «% за кредитом») у період з 01.04.2022 по 01.02.2025 на загальну суму 96 788,39 грн, а також плату за обслуговування платинової картки у період з 24.02.2022 по 25.07.2025 на загальну суму 11 050 грн. Проценти нараховувалися за процентними ставками 34,8% і 37,2% річних. Ці суми позивач включив до заборгованості за тілом кредиту.

Останню видаткову операцію за рахунок кредитних коштів відповідач здійснив 31.01.2025. 22.12.2025 на рахунок відповідача надійшло 4 226,04 грн, які зараховано в погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 01.11.2017 станом на 18.05.2026 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 203 723,11 грн; заборгованість за відсотками, за пенею та за порушення грошового зобов`язання – 0 грн. Відповідно до пояснень позивача до виписки ця сума складається з використаного кредитного ліміту 96 800 грн та овердрафту 106 923,11 грн, який виник унаслідок того, що банк за рахунок кредитних коштів погашав нараховані відповідачу проценти за користування кредитним лімітом і неустойку.

Доказів погашення заборгованості в більшому розмірі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, а отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів.

Застосовуючи цей висновок до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк», укладеного шляхом підписання анкети-заяви 05.09.2018 з аналогічними положеннями, Верховний Суд у постанові від 25.11.2024 у справі № 756/16950/21 (провадження № 61-3412св23) зазначив, що Умови і правила обслуговування рахунків, які не містять підпису позичальника (у тому числі електронного), не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору, якщо банк не довів, що саме ці Умови і правила позичальник розумів та погодив, підписуючи анкету-заяву.

У постанові від 18.05.2022 у справі № 697/302/20 (провадження № 61-2498св22) за позовом АТ «Універсал Банк» до позичальника, який підписав анкету-заяву 23.11.2017, Верховний Суд погодився з тим, що за відсутності в анкеті-заяві процентної ставки та строків здійснення періодичних платежів списання банком коштів на погашення процентів за користування кредитом є безпідставним, а відповідні суми зараховуються на погашення тіла кредиту.

Факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, відкриття відповідачу поточного рахунку з кредитним лімітом та користування ним кредитними коштами підтверджується підписаною відповідачем анкетою-заявою та випискою по рахунку і доказами не спростований. Отже, відповідач зобов`язаний повернути банку отримані кредитні кошти.

Водночас анкета-заява, яка є єдиним підписаним відповідачем документом, не містить умов про розмір процентів за користування кредитом, плату за обслуговування картки та право банку надавати кредит для їх погашення. Умови і правила обслуговування, Тарифи та паспорт споживчого кредиту, на які посилається позивач, відповідачем не підписані, діють у редакціях, які з`явилися через кілька років після укладення договору, а процентні ставки, застосовані банком, не відповідають наданим Тарифам. За таких обставин позивач не довів, що сторони погодили у письмовій формі розмір процентів за користування кредитом і плату за обслуговування картки.

Положення п. 6 анкети-заяви про генерацію ключової пари для накладення електронного цифрового підпису в мобільному додатку цього висновку не змінює. Цим пунктом відповідач лише погодився з тим, що наступні правочини можуть вчинятися з використанням електронного цифрового підпису. Доказів того, що відповідач у подальшому за допомогою такого підпису чи в інший спосіб погодив процентну ставку, плату за обслуговування картки, Умови і правила обслуговування чи Тарифи в будь-якій редакції, позивач не надав.

Те, що позивач обліковував нараховані проценти і плату за обслуговування картки як нові кредитні кошти й включив їх до заборгованості за тілом кредиту, не змінює їхньої правової природи. Грошові кошти, якими банк погашав ці нарахування, відповідачу не надавалися і ним не використовувалися, а тому підлягають виключенню із суми заборгованості.

Нарахування, здійснені до 10.02.2022, на розмір заборгованості не впливають, оскільки на цю дату заборгованість за договором була погашена повністю, а заявлена до стягнення сума утворилася після неї.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 95 884,72 грн (203 723,11 грн – 96 788,39 грн – 11 050 грн), що не перевищує встановленого відповідачу кредитного ліміту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (47,07%) у розмірі 1 253,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2017 у розмірі 95 884,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1 253,09 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО