Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №591/14288/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 591/14288/25

провадження № 61-11925св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

учасники справи:

заявник (стягувач)- ОСОБА_1 ;

виконавець - головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Балаба Ліна Олександрівна;

заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенернго»;

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у складі колегії суддів: Петен Я. Л., Замченко А. О., Худика А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Балаби Л. О., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Балаби Л. О., від 23 жовтня 2025 року про закриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1; зобов`язати виконавця поновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, у тому числі здійснити фактичну перевірку виконання рішення суду, за потреби залучити експертів, спеціалістів чи інших осіб для встановлення факту виконання або невиконання боржником рішення суду.

Скарга мотивована тим, що він є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом міста Суми 27 березня 2025 року. Суд зобов`язав ТОВ «Сумитеплоенерго» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії» щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також до показання відповідного вузла обліку про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

23 жовтня 2025 року головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Балабою Л. О., винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права як стягувача з огляду на таке: державний виконавець формально поставилася до виконання своїх обов`язків та не вжила у повному обсязі засобів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; постанова про закриття провадження була винесена виключно на підставі повідомлення боржника про нібито виконання рішення суду, без перевірки достовірності таких відомостей, що суперечить принципу реального виконання виконавчих документів; державний виконавець не здійснила жодних дій щодо встановлення фактичного виконання боржником рішення суду, не звернулася по допомогу до спеціалістів чи експертів для перевірки стану виконання, хоча це було необхідним для об`єктивної оцінки ситуації; документальних підтверджень про виконання рішення боржником виконавцем не отримано; факт виконання не перевірено, огляди не проведені, докази не зібрані, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені; закриття провадження без фактичного виконання судового рішення є порушенням прав стягувача, гарантованих статтею 129-1 Конституції України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Балаби Л. О., від 23 жовтня 2025 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23, зобов`язано ТОВ «Сумитеплоенерго» забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії шляхом забезпечення споживачу доступу до електронних систем обліку розрахунків, проте матеріали виконавчого провадження не містять доказів у який спосіб забезпечено споживачу ОСОБА_1 доступ до електронних систем обліку розрахунків. Також відсутній акт державного виконавця про реальне і фактичне виконання рішення суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження». Так, стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався суд першої інстанції, не передбачає складання державним виконавцем акта у разі виконання рішення боржником. Порядок виконання рішень немайнового характеру передбачений розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження». Законодавцем чітко визначено підстави для складання акта державного виконавця та його імперативність у визначеному переліку категорії виконавчих документів. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 4 якої виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що у справі, що переглядається, складання акта державним виконавцем не передбачено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12 вересня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду

від 13 серпня 2026 року (повний текст складено 17 серпня 2026 року),

в якій, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу шостого пункту четвертого частини другої

статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2026 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Зарічного районного суду м. Суми.

29 вересня 2026 року справа № 591/14288/25 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено висновок, що матеріали виконавчого провадження не містили відомостей про те, у який саме спосіб ОСОБА_1 було забезпечено доступ до електронних систем обліку розрахунків, та дійшов висновку про відсутність належно встановленого повного виконання рішення, а суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку.

Апеляційний суд врахував надані ТОВ «Сумитеплоенерго» документи та скріншоти і виходив із того, що ОСОБА_1 має доступ до «БАС. Особистий кабінет», який апеляційний суд визнав електронною системою обліку розрахунків.

Апеляційний суд також врахував пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про те, що для отримання відповідної інформації в особистому кабінеті необхідно натиснути певні клавіші та ввести відповідні параметри.

При цьому апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що виконав такі дії та не зміг отримати необхідну інформацію. Саме в цьому полягає неправильне застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що ця норма не встановлює як умову закінчення виконавчого провадження обов`язок стягувача довести, що він не зміг отримати інформацію. Вона встановлює інший критерій: рішення повинно бути фактично виконане боржником у повному обсязі згідно з виконавчим документом. А тому вирішальним мало бути встановлення того, чи забезпечило ТОВ «Сумитеплоенерго» саме той результат і саме у той спосіб, які визначені виконавчим документом.

Відсутність у стягувача доказів неможливості отримати інформацію сама по собі не доводить фактичного і повного виконання рішення боржником.

Вважає, що необхідно встановити, чи існувала на момент винесення цієї постанови передбачена пунктом 9 частини першої статті 39 Закону підстава для закінчення виконавчого провадження, тобто чи було рішення на цей момент фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Апеляційний суд врахував пояснення представника ТОВ «Сумитеплоенерго» про те, які саме дії користувач повинен виконувати в «БАС. Особистий кабінет» для формування та отримання відповідної інформації. Ці пояснення були надані під час судового розгляду. Вони можуть характеризувати порядок користування особистим кабінетом.

Вважає, що такі пояснення самі по собі не встановлюють, що до винесення постанови від 23 жовтня 2025 року державний виконавець перевірив та встановив фактичне виконання боржником у повному обсязі саме того обов`язку, який міститься у виконавчому документі.

Вважає, що предметом перевірки є законність постанови державного виконавця, а отже наявність законної підстави для її винесення на відповідний момент. Тому пізніші пояснення боржника щодо порядку роботи електронного сервісу не можуть самі по собі підміняти встановлення фактичної підстави, яка відповідно до пункту

9 частини першої статті 39 Закону повинна була існувати на момент закінчення виконавчого провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

16 жовтня 2026 року, через підсистему Електронний суд, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго») - адвокат Приходько Д. В., подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , та клопотання про продовження строку на подання цього відзиву, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Сумитеплоенерго» знаходиться у м. Суми, яке внаслідок військової агресії росії перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює нормований робочий процес. Крім того, просила врахувати, що представник Приходько Д. В. перебувала у відпустці у період з 17 вересня 2026 року до 30 вересня 2026 року, що в сукупності унеможливило підготовку та подання відзиву у встановлений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 591/14288/25. Відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня

2026 року у справі № 591/14288/25 залишено без розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання ТОВ «Сумитеплоенерго».

Листом від 13 лютого 2024 року № 2696/25/10-24 Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України повідомило ТОВ «Сумитеплоенерго» про те, що розглянуло лист ТОВ «Сумитеплоенерго» від 06 грудня 2023 року № 5514 щодо надання роз`яснення поняття «електронні системи обліку розрахунків споживачів» у розумінні Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та в межах компетенції, окрім іншого, вказало, що у вказаному Законі відсутнє визначення терміну «електронні системи обліку розрахунків споживачів».

Зазначено, що стаття 8 Закону передбачає, що рахунки на оплату комунальної послуги надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунки можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів (абзац другий частини другої статті 8 Закону).

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті Закону інформація, зазначена в пунктах 6-10 частини третьої цієї статті, може надаватися виконавцем як додаток до рахунка на оплату комунальних послуг та/або надаватися споживачам за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Зазначена інформація має надаватися також за зверненням споживача.

Крім цього, пунктом 2 частини шостої статті 8 Закону визначено, що додатково до інформації, зазначеної в частині третій цієї статті, виконавець забезпечує споживачу доступ до інформації про динаміку споживання комунальних послуг, зокрема, інформації про щоденні, щотижневі, щомісячні та щорічні обсяги споживання комунальних послуг за останні два роки (або з дня набрання чинності договором про надання комунальних послуг, якщо з такого дня минуло менше двох років), якщо вузли обліку дають змогу отримувати таку інформацію. Доступ до інформації, зазначеної в цій частині, надається шляхом забезпечення споживачам доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів або через інтерфейс вузлів обліку.

Разом з цим, відповідно до частини другої статті 11 Закону, у разі якщо зняття показань вузлів обліку, а також приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюється виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, за допомогою систем дистанційного зняття показань, таке зняття може здійснюватися без присутності споживача або його представника. У такому разі виконавець зобов`язаний забезпечити можливість самостійного (без додаткового звернення до виконавця в кожному окремому випадку) ознайомлення представника споживачів (представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управителя багатоквартирного будинку) з показаннями вузла комерційного обліку через інтерфейс такого вузла обліку та всіх споживачів через електронну систему обліку розрахунків споживачів.

Водночас зазначено, що абзацом другим частини другої статті 5 Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення» передбачено, що інформація, зазначена у пункті 2 частини першої (щодо розміру цін/тарифів на товари, послуги, що надаються населенню, у тому числі із зазначенням розміру податку на додану вартість) та пунктах 1, 2 частини другої статті 1 цього Закону, надається суб`єктами господарювання у платіжних документах, що застосовуються для оплати населенням спожитих товарів, послуг, а також шляхом забезпечення доступу споживачів до електронних систем обліку розрахунків споживачів через офіційні веб-сайти таких суб`єктів господарювання в мережі Інтернет.

Також зазначено, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 січня 2020 року № 23 затверджено вимоги до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Вказаними вимогами передбачено, що з метою забезпечення ефективної системи оплати комунальних послуг виконавець комунальної послуги або уповноважена особа (за наявності технічної та фінансової можливості) у рахунку на оплату комунальної послуги зазначає, зокрема, штрих-код - для здійснення розрахунків зі споживачами. При цьому пунктом 7 розділу II вимог визначено, що штрих-код, що присвоюється кожному споживачу, може слугувати одночасно паролем для входу до електронної системи обліку платежів за спожиті комунальні послуги (у разі її наявності), де споживач може отримати інформацію про нарахування та стан оплати за спожиті комунальні послуги, інші платежі, що нараховуються відповідно до законів України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги» (плата за абонентське обслуговування, плата за обслуговування, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку), а також здійснити їх оплату у безготівковій формі.

З урахуванням наведеного, до поняття «електронні системи обліку розрахунків споживачів», що вживається у вищенаведених нормативно-правових актах відносяться, зокрема, електронні кабінети споживачів послуг, доступ до яких забезпечується через офіційні веб-сайти суб`єктів господарювання (виконавців послуг) в мережі Інтернет.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Сумитеплоенерго» надати в строк визначений Законом України «Про звернення громадян», після набрання судовим рішенням законної сили, детальний розрахунок розподілу обсягу спожитої комунальної послуги з постачання теплової енергії між споживачами, а саме власниками квартир з першої до тридцять дев`ятої квартири та нежитловому приміщенню (всього 40 споживачів) багатоквартирного будинку но АДРЕСА_1 у період з 15 жовтня 2021 року до 15 квітня 2022 року.

Зобов`язано ТОВ «Сумитеплоенерго» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

Листом від 14 березня 2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило

ОСОБА_1 про виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23 та про забезпечення йому доступу до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії» щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також до показань відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги постачання теплової енергії на сайті ТОВ «Сумитеплоенерго» за посиланням http://cabinet-ste.smartapp.city/#/ в особистому електронному кабінеті споживача, який, з урахуванням роз`яснень Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 13 лютого 2024 року № 2696/25/10-24 і є «електронною системою обліку розрахунків».

У листі вказано, що доступ до особистого електронного кабінету споживача забезпечено. Він зареєстрований в особистому кабінеті і має можливість у будь-який зручний для нього час отримати інформацію про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії.

Лист отримано ОСОБА_1 22 березня 2025 року.

27 березня 2025 року було видано виконавчий лист № 591/1201/23 на виконання рішення суду Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року.

Постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балабою Л. О. від 02 квітня 2025 року відкрито

ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 591/1201/23, виданого 27 березня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми, про зобов`язання ТОВ «Сумитеплоенерго» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

Листом від 10 квітня 2025 року №1516 ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило Ковпаківський ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про добровільне повне виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року до пред`явлення виконавчого листа від 27 березня

2025 року до примусового виконання.

ТОВ «Сумитеплоенерго» розробило та створило на веб-сайті товариства електронний кабінет споживача, відповідно забезпечило споживачам безперешкодний доступ до інформації у сфері послуг з постачання теплової енергії, можливість отримувати та контролювати обсяг споживання послуг, проведення нарахування та оплату за надані послуги, передачу показників лічильника тощо.

Доступ до вказаної інформації ТОВ «Сумитеплоенерго» забезпечено на сайті ТОВ «Сумитеплоенерго» за посиланням http://cabinet-ste.smartapp.city/#/ в особистому електронному кабінеті споживача, який з урахуванням роз`яснень Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 13 лютого 2024 року № 2696/25/10-24 є «електронною системою обліку розрахунків».

ОСОБА_1 в будь-який зручний для нього час має можливість отримати всю інформацію (обсяг спожитої теплової енергії в будинку АДРЕСА_2 , показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії, нарахування та оплату по особовому рахунку домогосподарства ОСОБА_1 ) після входу в свій електронний кабінет.

ТОВ «Сумитеплоенерго» надало суду скріншоти з веб-сайту товариства та електронного особистого кабінету.

Відповідно до акта державного виконавця від 29 квітня 2025 року, головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балаба Л. О. , при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/1201/23, провела особистий прийом стягувача, ОСОБА_1 , який, з урахуванням приєднаного до матеріалів ВП № НОМЕР_1 листа ТОВ «Сумитеплоенерго» від 10 квітня 2025 року № 1516, пояснив, що рішення суду не виконано фактично, а саме не забезпечено йому доступу до електронної системи обліку розрахунків, тобто такого доступу до інформації, який чітко визначений в рішенні суду.

13 травня 2025 року, враховуючи отримані пояснення від стягувача ОСОБА_1 , що зафіксовані актом державного виконавця від 29 квітня 2025 року, головний державний виконавець Балаба Л. О., звернулася із запитом до ТОВ «Сумитеплоенерго» з метою перевірки повного та реального виконання рішення суду зобов`язального характеру.

Листом № 2190 від 11 червня 2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Балабу Л. О., про те, що товариством забезпечено ОСОБА_1 можливість вільно отримувати необхідну йому інформацію, визначену рішенням суду, про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків. На підтвердження до листа додані були: скріншоти з сайту

ТОВ «Сумитеплоенерго» та особистого кабінету; довідка про розподіл витрат будинкового приладу обліку теплової енергії по о/р ОСОБА_1 ; рахунок на оплату по о/р ОСОБА_1 ; обігова відомість по о/р ОСОБА_1 ; динаміка споживання послуг по постачанню теплової енергії.

Постановою головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балабою Л. О., від 23 жовтня 2025 року закінчено ВП № НОМЕР_1 з підстав, передбачених пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року№ 606-ХІV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ЦПК України судовому контролю присвячено Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно із частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) . Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Зарічного районного суду

м. Суми від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23, зокрема зобов`язано

ТОВ «Сумитеплоенерго» у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили, забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії шляхом забезпечення споживачу

ОСОБА_1 доступу до електронних систем обліку розрахунків.

Встановивши, що зі змісту листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 13 лютого 2024 року № 2696/25/10-24 до поняття «електронні системи обліку розрахунків споживачів» відносяться електронні кабінети споживачів послуг, доступ до яких забезпечується через офіційні веб-сайти суб`єктів господарювання (виконавців послуг) в мережі Інтернет, апеляційним судом зроблено висновок, що у розумінні Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», відсутнє визначення терміну «електронні системи обліку розрахунків споживачів».

В матеріалах справи є лист від 14 березня 2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго», яким повідомило ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року у справі № 591/1201/23 йому забезпечено доступ до інформації про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії» щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також до показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги постачання теплової енергії на сайті ТОВ «Сумитеплоенерго» за посиланням http://cabinet-ste.smartapp.city/#/ в особистому електронному кабінеті споживача, який і є «електронною системою обліку розрахунків». Вказано, що він зареєстрований в особистому кабінеті споживача на сайті товариства і має можливість у будь-який зручний для нього час отримати інформацію про обсяг спожитої споживачами теплової енергії за поточний період, визначений згідно з вимогами статей 9-11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії»щодо будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, а також показання відповідного вузла обліку, про динаміку споживання комунальної послуги з постачання теплової енергії.

(а. с. 78 т. 1)

Крім того, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що він має доступ до електронного особистого кабінету на сайті товариства та заходив до цього кабінету, але вважав, що інформація повинна бути відображена відразу в режимі реального часу без вчинення будь-яких додаткових дій.

Врахувавши ці пояснення ОСОБА_1 , а також положення Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Закону України «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», Вимог до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 31 січня 2020 року № 23, суд апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що боржник виконав рішення суду щодо надання інформації споживачу у повному обсязі, а саме: забезпечив ОСОБА_1 доступ до електронного кабінету на сайті товариства, який є електронною системою обліку розрахунків і в якому наявна визначена судовим рішенням інформація, проте споживач самостійно повинен реалізувати можливість такого доступу, що не залежить від ТОВ «Сумиобленерго», а тому оскаржувана постанова державного виконавця винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що посилання суду першої інстанції на висновок Верховного Суду у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 638/12278/15 є неправильним. У вказаній постанові Верховний Суд здійснював тлумачення норми статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» (виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною), частиною 5 якої і передбачено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, що помилково було враховано судом першої інстанції.

Інші доводи касаційної скарги в цілому зводяться до незгоди заявника з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи та наданою ними оцінкою доказів, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк