Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №756/11603/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11603/26

Провадження № 2/756/8996/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № LM746539419 від 07.07.2025 у розмірі 13 716,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07.07.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії № LM746539419, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 5181 грн, проте зобов`язань із повернення кредиту та сплати процентів не виконала.

17.09.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» відступило право вимоги за цим договором ТОВ «Таліон плюс», яке 26.12.2025 відступило його ТОВ «Юніт Капітал».

Заборгованість відповідача становить 13 716,10 грн, з яких 5180,50 грн – заборгованість за кредитом, 8224,74 грн – заборгованість за процентами, 310,86 грн – заборгованість за комісією. Вимог про стягнення неустойки позивач не заявляв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судову повістку про виклик у судове засідання разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM746539419. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується текстом договору та паспортом споживчого кредиту з відомостями про електронний підпис позичальника (п. 4.10 договору).

Умовами договору сторони погодили: загальний розмір кредиту – 5181 грн (п. 2.2 договору), надання першого траншу в цьому розмірі 07.07.2025 (п. 2.3 договору), дисконтний період кредитування – 10 днів з можливістю продовження (п. 3.1, 3.2 договору), кінцеву дату повернення кредиту – 06.08.2030 (п. 7.3 договору), обов`язок повернути кредит протягом 30 календарних днів після дострокового припинення дії договору на вимогу кредитодавця (п. 7.2.2 договору), базову процентну ставку – 0,98% на день від суми залишку кредиту (п. 8.3 договору), дисконтну процентну ставку на період з 07.07.2025 до 17.07.2025 – 0,80% на день (п. 8.7.1 договору), сплату процентів щоденно після закінчення дисконтного періоду (п. 7.4.2 договору), комісію за надання кредиту – 310,86 грн (п. 8.4, 8.5 договору), строк сплати комісії – протягом 30 календарних днів після ініціювання кредитодавцем дострокового припинення дії договору (п. 7.5.2 договору). Кредит надається шляхом переказу коштів на платіжну картку позичальника 4314-14ХХ-ХХХХ-7416 (п. 5.1 договору). Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, зокрема, у разі прострочення сплати нарахованих процентів (п. 9.1.1.2 договору).

17.09.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/53, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № LM746539419 від 07.07.2025, що підтверджується копією зазначеного договору та витягом з реєстру прав вимоги від 17.09.2025, підписаним кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «Оптимальні кредити» Дубового В.М.

26.12.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 26/1225-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № LM746539419 від 07.07.2025, що підтверджується копією зазначеного договору, витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 26.12.2025, підписаним директорами ТОВ «Таліон плюс» Патіюком В.В. та ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С., та актом прийому-передачі реєстру прав вимоги № 1 від 26.12.2025.

27.04.2026 ТОВ «Юніт Капітал» склало вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів і комісії протягом 30 днів, яку направлено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується описом вкладення та списком поштових відправлень від 04.05.2026 (відправлення № 0505611758817).

Згідно з розрахунками заборгованості ТОВ «Оптимальні кредити» і ТОВ «Таліон плюс» та випискою з особового рахунку ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.05.2026 відповідач 17.07.2025 сплатила 415 грн, з яких 414,50 грн зараховано в погашення процентів за дисконтний період і 0,50 грн – в погашення кредиту; інших платежів не здійснювала. Заборгованість відповідача становить 5180,50 грн за кредитом, 8224,74 грн за процентами, нарахованими з 07.07.2025 до 26.12.2025, та 310,86 грн за комісією.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зарахування коштів у розмірі 5181 грн підтверджено платіжним дорученням № 043c5a7e-9786-48eb-a1b1-188cd9558afb від 07.07.2025 про переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 та довідкою ТОВ «Оптимальні кредити» № LM746539419/29122025/Э від 29.12.2025 про проведення платіжної операції 07.07.2025.

Кредитний договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону (зокрема з використанням одноразового ідентифікатора), вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договорів факторингу) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договори факторингу недійсними не визнавалися, тому до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № LM746539419 від 07.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит; такі платежі здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Після 17.07.2025 відповідач платежів за договором не здійснювала, тому позивач скористався передбаченим п. 9.1.1.2 договору правом вимагати дострокового повернення кредиту. Вимогу направлено відповідачу 04.05.2026, і на час розгляду справи строк для її виконання сплив, тож строк повернення кредиту та сплати комісії (п. 7.2.2, 7.5.2 договору) настав.

Проценти нараховано за погодженими ставками (п. 8.3, 8.7.1 договору) за період з 07.07.2025 до 26.12.2025, тобто в межах строку кредитування, на фактичний залишок кредиту: 414,50 грн за дисконтний період (41,45 грн на день х 10 днів), сплачених відповідачем, та 8224,74 грн за період з 18.07.2025 до 26.12.2025 (50,77 грн на день х 162 дні). Позивач після набуття права вимоги нарахувань не здійснював.

Комісію за надання кредиту в розмірі 310,86 грн погоджено п. 8.4, 8.5 договору як разову плату за надання кредиту.

Отже, заборгованість відповідача становить 13 716,10 грн (5180,50 грн + 8224,74 грн + 310,86 грн). Доказів її погашення матеріали справи не містять.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, на підтвердження яких надав договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений з Адвокатським бюро «Тимошенко та партнери», додаткову угоду до нього № 25771524458 від 20.04.2026, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 на суму 7000 грн та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

З урахуванням ціни позову 13 716,10 грн, типовості та нескладності справи, фактичного обсягу наданих послуг суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору є розмір витрат на професійну правничу допомогу 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором кредитної лінії № LM746539419 від 07.07.2025 у розмірі 13 716,10 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО