Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №756/15729/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2026 Справа № 756/15729/26

Справа № 756/15729/26

№ 3/756/4296/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884988 і серії ВАД № 884989 від 10.09.2026, які розподілено судді як справи № 756/15729/26 (провадження № 3/756/4296/26, розподіл 16.09.2026) та № 756/16229/26 (провадження № 3/756/4396/26, розподіл 22.09.2026). Оскільки справи стосуються однієї особи та розглядаються одночасно одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера справи, що надійшла раніше, - № 756/15729/26, провадження № 3/756/4296/26.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання та контролю за поведінкою свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, що виразилось у тому, що 12.08.2026 приблизно о 21 год. 58 хв. у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 20 малолітній вчинив крадіжку шоколаду на суму 2 253 грн з ПДВ та 1 803 грн без ПДВ, чим порушено ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» (протокол серії ВАД № 884988).

3. Крім того, 18.08.2026 приблизно о 18 год. 30 хв. малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом з іншими дітьми викрав кошти в сумі 2 500 грн, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання та контролю за поведінкою сина (протокол серії ВАД № 884989).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

4. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 184 КУпАП України встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП України ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Згідно з частиною першою ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини; на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до частини першої ст. 10 цього Закону кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності; дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

6. Згідно з ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Частиною другою цієї статті передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а частиною третьою - що батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

7. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 756/6511/26, яка набрала законної сили 09.05.2026, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, щодо виховання сина ОСОБА_2 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, дії, описані в обох протоколах, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

8. Дії ОСОБА_1 за кожним із двох протоколів суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП України як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

9. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином: судові повістки про виклик на 16.10.2026 о 09:00 у справі № 756/15729/26 та о 09:55 у справі № 756/16229/26 доставлено відповідно 21.09.2026 і 24.09.2026 та судові повістки про виклик на 23.10.2026 о 11:25 у справі № 756/15729/26 та о 11:10 у справі № 756/16229/26 доставлено відповідно 18.10.2026 у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, про що в матеріалах справи є довідки суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а її присутність у справах цієї категорії згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутності цієї особи.

Оцінка суду.

10. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 12.08.2026 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884988 від 10.09.2026, у якому викладено обставини правопорушення і який підписано ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СЮП ВП Оболонського управління поліції Береславської О. М. від 10.09.2026, згідно з яким малолітній ОСОБА_2 12.08.2026 приблизно о 21 год. 58 хв. у магазині «Фора» на вул. Йорданській здійснив крадіжку шоколаду на суму 2 253 грн з ПДВ; рапортом, зареєстрованим в журналі єдиного обліку 31.08.2026 за № 61770, згідно з яким 31.08.2026 інспектор служби безпеки магазину «Фора» повідомила, що під час перегляду записів камер виявлено крадіжку, яка сталася 12.08.2026, на суму 1 803,12 грн без ПДВ; заявою та поясненнями інспектора служби безпеки ТОВ «Фора» ОСОБА_3 від 31.08.2026, згідно з якими під час перегляду відеоархіву виявлено, що 12.08.2026 у магазині за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 20 неповнолітня особа чоловічої статі сховала товар до рюкзака і покинула магазин, не розрахувавшись; довідкою ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару, згідно з якою 12.08.2026 о 21 год. 58 хв. викрадено 11 плиток шоколаду Feastables загальною вартістю 2 253,90 грн з ПДВ та 1 803,12 грн без ПДВ; поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими працівники поліції повідомили їй, що її сина спіймали на крадіжці в магазині «Фора» 12.08.2026, з нею проведено бесіду; поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , відібраними в присутності матері, згідно з якими 12.08.2026 він разом із братом та ще одним другом зайшов до магазину «Фора» на вул. Йорданській, 20, узяв шоколадки, сховав їх у рюкзак і вийшов, не розрахувавшись за товар.

12. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 18.08.2026 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884989 від 10.09.2026, у якому викладено обставини правопорушення і який підписано ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 19.08.2026, зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 58932, згідно з якою 18.08.2026 до його матері в гості приходили троє малолітніх хлопців, після чого він виявив відсутність грошових коштів у розмірі 2 500 грн; поясненнями ОСОБА_4 від 19.08.2026, згідно з якими троє хлопців, яких його мати впустила до квартири, пішли близько 20 год. 00 хв., після чого він виявив відсутність 2 500 грн готівкою, а наступного дня ці хлопці знову прийшли, і він викликав поліцію; поясненнями малолітнього ОСОБА_2 від 18.08.2026, згідно з якими 18.08.2026 приблизно о 18 год. 30 хв. він разом із братом і другом прийшов у гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони взяли 2 500 грн; поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими працівники поліції повідомили їй, що її син разом з іншими дітьми за зазначеною адресою викрав 2 500 грн, з нею проведено профілактичну бесіду.

13. Крім того, педагогічною характеристикою Ліцею «Синергія» № 231 Оболонського району м. Києва від 02.09.2026 № 09-03/191 підтверджено, що ОСОБА_2 має низький рівень успішності, пропускає уроки без поважних причин, мати не підтримує контакт з новим класним керівником. Копією постанови Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2026 у справі № 756/6511/26 підтверджено повторність правопорушення.

14. ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколах, не заперечувала, доводів на їх спростування не навела.

15. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність (ст. 34 КУпАП України), судом не встановлено; обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), також не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обидва правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, тому стягнення накладається в межах санкції цієї частини, яка передбачає штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи характер правопорушень, вчинення двох правопорушень з інтервалом у шість днів та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією, - трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

18. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн і підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 184, 245, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України № 756/15729/26 (провадження № 3/756/4296/26) та № 756/16229/26 (провадження № 3/756/4396/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/15729/26, провадження № 3/756/4296/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП України, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, і відповідно до ст. 308 КУпАП України в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова