Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №756/17808/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2026 Справа № 756/17808/26

Справа № 756/17808/26

№ 3/756/4686/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779163 від 23.09.2026.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 23.09.2026 о 08 год. 25 хв. у м. Києві на просп. Степана Бандери, 29А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo FM, д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Hyundai Elantra під керуванням ОСОБА_2 , який рухався смугою, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося їх зіткнення, після чого автомобіль Hyundai вчинив наїзд на металевий відбійник. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено підпункт «б» п. 2.3, п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП України установлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

4. Згідно з підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».

5. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Оцінка суду.

7. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779163 від 23.09.2026, у якому зафіксовано дату, час, місце пригоди та дії водія автомобіля Volvo FM, д. н. з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, а також підписи ОСОБА_1 про роз`яснення прав, отримання тимчасового дозволу та копії протоколу; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2026 на просп. Степана Бандери, зі схемою ознайомлені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; даними про пошкодження транспортних засобів, згідно з якими в автомобіля Volvo пошкоджень немає, вид пригоди – зіткнення, у графі порушеного пункту Правил дорожнього руху зазначено п. 10.3, ці дані підтверджено підписами обох водіїв; поясненнями водія автомобіля Hyundai Elantra ОСОБА_2 від 23.09.2026, згідно з якими вона з`їхала на просп. Степана Бандери, перебувала на правій смузі, отримала удар і вантажним автомобілем була зсунута у відбійник до повної зупинки; поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2026, згідно з якими він рухався просп. Степана Бандери другою смугою і під час перестроювання в праву смугу громадського транспорту зіткнувся з автомобілем Хюндай, що виїжджав із другорядної вулиці на головну дорогу, якою він рухався.

9. Посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль Hyundai виїжджав із другорядної вулиці, не спростовує висновку про його вину. Він сам пояснив, що зіткнення сталося під час його перестроювання в праву смугу, а водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 пояснила, що на момент удару вже перебувала на правій смузі. Пункт 10.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку смугою, на яку він має намір перестроїтися.

10. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.3, п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

11. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкція ст. 124 КУпАП України передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП України у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке відповідно до ст. 23 КУпАП України застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова