Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №756/15916/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2026 Справа № 756/15916/26

Справа № 756/15916/26

№ 3/756/4356/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765153 від 07.09.2026.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 07.09.2026 о 09 год. 10 хв. у м. Києві на просп. Оболонському водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Jaguar, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

4. Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

5. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином: судову повістку про виклик на 16.10.2026 о 09:15 доставлено 21.09.2026 та судову повістку про виклик на 13.10.2026 о 11:15 доставлено 18.10.2026 у застосунку «Viber» на номер телефону, зазначений у матеріалах справи, про що в матеріалах справи є довідка суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, а її присутність у справах цієї категорії згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України обов`язковою не є, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за відсутності цієї особи.

Оцінка суду.

7. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765153 від 07.09.2026, у якому зафіксовано дату, час, місце та обставини зіткнення автомобілів Peugeot Partner і Jaguar, протокол підписано ОСОБА_1 , а в графі пояснень він зазначив, що пояснення надав на окремому аркуші; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2026, згідно з якою пригода сталася о 09 год. 10 хв. на просп. Оболонському навпроти просп. Степана Бандери, 23, на схемі зафіксовано розташування автомобілів Jaguar XF, д. н. з. НОМЕР_2 , і Peugeot Partner, д. н. з. НОМЕР_1 , зі схемою ознайомлені обидва водії; даними про пошкодження транспортних засобів, згідно з якими в автомобіля Jaguar XF пошкоджено задній бампер, а в автомобіля Peugeot Partner – передній бампер, що обидва водії підтвердили підписами; поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2026, згідно з якими 07.09.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. – 09 год. 10 хв. він рухався Оболонським проспектом у бік проспекту Степана Бандери, через затор автомобілі перестроювалися, він дивився в дзеркало і не побачив перед собою автомобіля, швидкість його руху становила до 20 км/год; поясненнями водія автомобіля Jaguar ОСОБА_2 , згідно з якими 07.09.2026 в період між 09 год. 00 хв. та 09 год. 05 хв. він рухався просп. Оболонським у напрямку просп. Степана Бандери в крайній правій смузі зі швидкістю до 20 км/год через затор і після гальмування відчув поштовх ззаду від удару.

9. Пояснення ОСОБА_1 про те, що через затор автомобілі перестроювалися, не спростовують висновку про його вину: п. 13.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія дотримувати безпечної дистанції саме залежно від дорожньої обстановки, а сам ОСОБА_1 зазначив, що не побачив автомобіля перед собою, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про удар у задню частину його автомобіля після гальмування.

10. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, і саме це порушення спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

11. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкція ст. 124 КУпАП України передбачає штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП України у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке відповідно до ст. 23 КУпАП України застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова