Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №756/17853/26 — Оболонський районний суд міста Києва

23.10.2026 Справа № 756/17853/26

Справа № 756/17853/26

№ 3/756/4702/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , –

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843662 від 13.09.2026.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 13.09.2026 близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ZARA», умисно вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме светра 1/6145/111/600/S вартістю 1249 грн без ПДВ і светра 1/4393/801/630/S вартістю 999 грн без ПДВ, загальною вартістю 2248 грн 00 коп. без ПДВ. Адресу місця вчинення правопорушення – м. Київ, просп. Оболонський, 1Б, магазин «Zara» – уточнено рапортом поліцейського, який склав протокол.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 1 ст. 51 КУпАП України установлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП України дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

4. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 цього Кодексу, тобто 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації становить 1664 грн, 0,5 такого мінімуму – 832 грн, а два мінімуми – 3328 грн. Вартість викраденого майна 2248 грн перебуває в межах, установлених частиною другою ст. 51 КУпАП України.

5. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 51 КУпАП України як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Оцінка суду.

7. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 843662 від 13.09.2026, у якому зафіксовано дату, час, місце події, перелік товару та його вартість, а також підписи ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві, згідно з яким адресою вчинення правопорушення є м. Київ, просп. Оболонський, 1Б, магазин «Zara»; заявою ТОВ «Індітекс Україна» про вчинення правопорушення, згідно з якою 13.09.2026 приблизно о 19 год. 39 хв. при виході особи з магазину ZARA на просп. Оболонському, 1Б спрацювала система безпеки, а під час огляду речей особа добровільно показала вміст сумки, де виявлено два светри, не пред`явлені на касі та не оплачені; актом проведення інвентаризації ТОВ «Індітекс Україна» від 13.09.2026, згідно з яким виявлено нестачу двох светрів загальною вартістю 2248 грн 00 коп. без ПДВ; довідкою ТОВ «Індітекс Україна» про вартість товару станом на 13.09.2026, згідно з якою вартість светрів становить 1249 грн і 999 грн без ПДВ; розпискою матеріально відповідальної особи магазину про отримання від працівників поліції двох светрів; відомостями з інформаційно-комунікаційної системи щодо події ЄО № 66355 від 13.09.2026 про надходження повідомлення про затримання в магазині «Зара» жінки, яка викрала товар, та складення протоколу за ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

9. Різниця між вартістю викраденого товару без податку на додану вартість і з ним на кваліфікацію не впливає, оскільки обидві величини перебувають у межах, установлених частиною другою ст. 51 КУпАП України; суд виходить із суми 2248 грн, інкримінованої особі протоколом про адміністративне правопорушення.

10. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

11. Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП України попередження не передбачає і встановлює альтернативні види стягнення: штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт. Враховуючи характер і обставини правопорушення, повернення товару потерпілому, відсутність у протоколі відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП України, найменш суворий із цих видів стягнення – штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, – ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України). Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не установлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

12. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що особу звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, 51, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова