Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №756/12438/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Суд: Оболонський районний суд міста Києва

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 22 жовтня 2026 р.

Справа: №756/12438/26

Суддя: Диба О. В.

23.10.2026 Справа № 756/12438/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/12438/26

Провадження №2/756/9326/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Альфа-Банк» кредитного договору №500824353 від 22.11.2019 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 45600,41 грн строком на 60 місяців з датою повернення кредиту 25.11.2024, з фіксованою процентною ставкою 23% річних.

17.05.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір факторингу №2, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Альфа-Банк».

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 09.07.2026 становить 92086 грн, що складається з: 44342,12 грн – заборгованість за тілом кредиту, 28515,19 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 19140 грн – заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги, 88,69 грн – заборгованість за пенею.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу 04.08.2026 направлялись позовні матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Станом на 23.10.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

З матеріалів справи убачається, що 22.11.2019 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500824353 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та оферти на укладання угоди про надання кредиту №500824353, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит (тип кредиту – «Кредит готівкою») у розмірі 45600,41 грн строком на 60 місяців з фіксованою процентною ставкою 23% річних, комісією за надання кредиту 0,00% та комісією за обслуговування кредиту 0,00% від суми кредиту.

Пунктом 2 оферти встановлено дату повернення кредиту 25.11.2024.

Відповідно до п. 3 оферти кредит надано для повернення заборгованості за кредитним договором №501144540 від 21.05.2019 у розмірі 45600,41 грн, спосіб видачі – переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту (додаток №1 до угоди про надання кредиту №500824353 від 22.11.2019), підписаним відповідачем, визначено, що погашення кредиту та сплата процентів здійснюються щомісячними платежами у розмірі 1285,50 грн, останній платіж – 25.11.2024.

Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що сума кредиту становить 45600,41 грн, строк кредитування – 60 місяців, процентна ставка – 23% річних, загальні витрати за кредитом становлять 31529,24 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом – 77129,65 грн з реальною річною процентною ставкою у розмірі 23% річних. У частині наслідків прострочення виконання зобов`язань за договором паспортом споживчого кредиту визначено, що пеня відсутня, а штрафи встановлено у розмірі 100 грн за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів, та 300 грн за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів і більше.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином.

В подальшому, 18.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №18-05/21, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №500824353 від 22.11.2019 у загальному розмірі 56125,16 грн, з яких 44342,12 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 11694,35 грн – заборгованість за процентами, 88,69 грн – заборгованість з пені, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 та актом приймання-передачі реєстру боржників від 18.05.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до відповідача за кредитним договором №500824353 від 22.11.2019 у загальному розмірі 72946 грн, з яких 44342,12 грн – заборгованість за основною сумою кредиту, 28515,19 грн – заборгованість за процентами, 88,69 грн – заборгованість з пені, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 та актом прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 09.07.2026 складає 92086 грн та складається з: 44342,12 грн – заборгованість за тілом кредиту, 28515,19 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 19140 грн – заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги, 88,69 грн – заборгованість за пенею.

Проценти за період з 18.05.2021 по 09.01.2023 у сумі 16820,84 грн та за період з 10.01.2023 по 24.11.2024 у сумі 19140 грн нараховано за ставкою 23% річних на залишок заборгованості за тілом кредиту 44342,12 грн у межах строку кредитування, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 та розрахунком заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 09.07.2026.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають, оскільки паспортом споживчого кредиту визначено, що пеня за договором відсутня, а розрахунку, з якого можливо встановити підставу, період та базу нарахування пені у розмірі 88,69 грн, позивачем суду не надано. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» пеня у зазначеному розмірі обліковувалась за відповідачем уже станом на 18.05.2021, тобто була нарахована первісним кредитором.

Крім того, відповідно до п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Як убачається з графіку платежів та розрахунків заборгованості, залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 44342,12 грн відповідає графіку платежів після сплати платежу 25.02.2020, тобто прострочення виконання грошового зобов`язання допущено відповідачем з 25.03.2020, у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з 12.03.2020 з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідачу нараховано пеню на суму 88,69 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за вирахуванням суми пені.

Окрім цього, між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, підписано заявку на надання юридичної допомоги №980 від 01.06.2026 та витяг з акту №23 від 30.06.2026, на підставі яких вартість надання правової допомоги (надання усної консультації з вивченням документів – 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду – 18000 грн, письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) – 3000 грн) склала 25000 грн. Згідно п. 4.7 договору про надання правової допомоги підписанням акту про надання юридичної допомоги сторони підтвердили, що претензій одна до одної не мають.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 – 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Як убачається з витягу з акту про надання юридичної допомоги, адвокатським об`єднанням були надані послуги щодо надання усної консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду та письмової (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики), водночас як встановлено судом, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, судові засідання у справі не призначались, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо надання усної консультації з вивченням документів та письмової (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) на загальну суму 7000 грн фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково то витрати на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви у розмірі 18000 грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17982,66 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитним договором №500824353 від 22.11.2019 у розмірі 91997 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн 31 коп., що складається з: 44342,12 грн – заборгованість за тілом кредиту, 28515,19 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 19140 грн – заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 23.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА

Оригінал: reyestr.court.gov.ua