Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №753/13803/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13803/26

провадження № 3/753/4148/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ширмер О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

06 червня 2026 о 02-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Чайковського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки вказаного транспортного засобу службовим «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, вживав алкогольний напій «Азнаурі». Від огляду у встановленому законом порядку огляду на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ширмер О.О. просила суд закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Вказала, що матеріали справи не містять даних законної зупинки ОСОБА_1 в розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не має даних, що ОСОБА_1 порушив ПДР України. Також вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, про що неодноразово говорив працівнику поліції. Вказала, що п. 2.10є ПДР, інкримінують особам, після вчинення ДТП. Разом з тим, ОСОБА_1 ніяких ДТП не вчиняв. У картці обліку адміністратвиного правопорушення також міститься фабула «вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів», хоча ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, ніякої фіксації про дорожньо-транспортну пригоду немає. Одночасно матеріали справи долучені до протоколу складені екіпажом, який не зупиняв ОСОБА_1 , а направлення, які долучено до протоколу старої редакції, що не відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд, вислухавши думку захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з відеореєстратора, який знаходиться в службовому автомобілі поліцейських. Автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в нічний час доби в комендантську годину та почав тікати від патрульних. В ході тривалого переслідування, автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, а ОСОБА_1 разом з пасажиром почав тікати з автомобіля та був затриманий в ході переслідування. Далі було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 , знаходиться на водійському місці. При спілкуванні у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому пропонують пройти огляд на місці або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 почав говорити, що він не водій і взагалі вживав алкоголь, після того якого зупинили працівників поліції. Одразу після цього працівник поліції роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується дій кваліфікації ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 685178, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки вказаного транспортного засобу службовим «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, вживав алкогольний напій «Азнаурі», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.10 ПДР України дійсно є хибними, але ніяким чином не впливає на відповідальність передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка визначена законом, а саме нормою КУпАП. При тому, що ОСОБА_1 сам повідомив, що вживав алкоголь після того як його зупинили.

Щодо відсутності причин зупинки автомобіля відповідно до Закону України «Про національну поліцію», на яку посилається захисник, суд зазначає наступне.

Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, навіть якщо така мала місце, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, захисником не надано жодних доказів, щодо оскарження дій працівників поліції.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, Закон України «Про Національну поліцію» та затверджений наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не містить прямого обов`язку, що саме той екіпаж який зупинив особу, водія має оформлювати відносно нього матеріал. В даній ситуації ОСОБА_1 зупинив один екіпаж поліції, який і оформлював матеріали відносно нього.

Посилання захисника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції старого зразку суд не приймає до уваги, оскільки воно ніяким чином не впливає на вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 685178 (а.с.1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), копії постанови серія ЕНА № 7321713 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Судом встановлено, працівники поліції зупинивши транспортний засіб, встановивши водія ОСОБА_1 та встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували, висунули неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій вказав, що вживав алкоголь після того, як його зупинили працівники поліції то він відмовився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба