Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №753/12207/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12207/26

провадження № 3/753/3688/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Якушева С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 травня 2026 о 05-й годині 52 хвилини в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, просп. Миколи Бажана, біля станції метро Осокорки, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на нагрудну бодікамеру 472242, чим порушила п. 2,5 ПДР України.

Крім того, 11 травня 2026 о 05-й годині 52 хвилини в м. Києві, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою круглого червоного кольору жезлу, та поїхала далі. В подальшому за адресою: Дніпровська набережна біля метро Осокорки була зупинення шляхом блокування службовим автомобілем, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні захисник просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складів правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування останньою транспортним засобом. При цьому останній не роз`яснювались права, що є підставою для закриття справи.

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку старший лейтенант поліції Прокопенко М.С. суду показав, що під час патрулювання, його колега за допомогою червоного жезлу почав здійснювати зупинку автомобіля Лексус чорного кольору. Автомобіль не зупинився та поїхав далі. Шляхом переслідування та блокування транспортний засіб Лексус був зупинений. Одразу до ОСОБА_1 підійшов його колега і бачив, що саме вона була за кермом. Далі шляхом перегляду камер спостереження камер «Безпечне місто», було встановлено, що за кермом була саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 надав суду відеозапис з реєстратору автомобіля, який зафіксував момент зупинки працівником поліції автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 та фото з камер спостереження «Безпечне місто», де за кермом даного автомобіля зафіксована ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши захисника, свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності захисника відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, як на дорозі знаходиться автомобіль «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 . На місці знаходиться ОСОБА_1 , якій працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки встановив, що вона була за кермом. Сидорина – ОСОБА_3 постійно повторює, що вона не була за кермом, що їй потрібні докази, що саме вона була за кермом, при цьому говорить що автомобіль тут з вчорашнього дня, і у неї немає настрою ні з ким говорити. Працівник поліції роз`яснивши, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога. Роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 вказує, що вона не хоче ні з ким спілкуватись, вона нікуди не поїде, і вона не водій. Працівник поліції тричі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак остання відмовилась, почала виражатись нецензурною лайкою. У зв`язку з чим працівник поліції почав процесуально оформлювати відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто складати протокол. При цьому на місці було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами.

Після складання протоколу, інспектор патрульної поліції роз`ясняв, що відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак остання нічого не слухала. Від підписів та отримання протоколів остання відмовилась.

Також в судовому засіданні за участю захисника був переглянутий відеозапис з реєстратора службової патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як інспектор патрульної поліції за допомогою жезлу червоного кольору здійснює зупинку транспортного засобу автомобіля «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 . Але автомобіль не зупиняється та продовжує рух. В результаті даний автомобіль зупинений працівниками поліції шляхом переслідування та блокування. З наданих фото камер спостереження «Безпечне місто» вбачається, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 .

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 повністю підтверджується фото з камер спостереження «Безпечне місто».

Судом встановлено, що працівник поліції зупинивши в ході переслідування та блокування водія ОСОБА_1 за невиконання вимоги про зупинку, встановивши у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, та отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повністю спростовані переглянутими відеозаписами та фото.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 662870, ЕПР 1 № 662871 (а.с.1, 24), картках обліку адміністративного правопорушення (а.с.4, 27), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), копії постанови серії ЕНА № 7173888 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2026, яка набрала законної сили 06.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.11-16)

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 2.4. ПДР України та наявності в її діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що вона вдруге протягом року притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба