Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №753/23384/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23384/26

провадження № 3/753/6023/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої рекрутером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.08.2026 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Горлівська, 77 у місті Києві, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 № 779358).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 27.08.2026 о 18 год. 50 хв., будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушенні вимог п. 2.10 а) ПДР, місце пригоди залишила до приїзду працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 779375).

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зіткнення визнала, проте категорично заперечила, що мала умисел залишити місце ДТП, будучи причетною до неї. Вказала, що взагалі не здогадувалась, що здійснила зіткнення, адже, завершуючи маневр, взагалі не відчула а ні удару, а ні поштовху, тому просто поїхала далі по своєму маршруту.

Водій автомобіля «Hyundai Sonata», ОСОБА_2 підтвердила надані нею пояснення під оформлення матеріалів. Зазначила, що бампер її автомобіля має мінімальні пошкодження, крім того, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту співробітника поліції, 27.08.2026 у складі екіпажу «Рубін-205» було отримано виклик про ДТП без потерпілих о 21:20 за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 77. Прибувши за вказаною адресою, була виявлена заявниця ОСОБА_2 , котра повідомила, що 27.08.2026 приблизно о 18:40, виходячи з роботи, побачила, як її транспортний засіб «Hyundai Sonata» вдарив інший транспортний засіб - «Kia», номерний знак НОМЕР_3 (або 5528), заявниця погано розгледіла. На зауваження, котре зробила заявниця водієві, він не відреагував та поїхав з місця вчинення ДТП. Заявниця повідомила, що водій виїхав з прилеглої території на дорогу по вул. Тростянецька. Співробітниками поліції було оглянуто автомобіль заявниці та виявлено механічні пошкодження на задньому бампері з правого боку. Оглянувши прилеглу територію поряд з місцем події, було виявлено камеру «Безпечного міста». Було відібрано пояснення водія, оформлено схему ДТП.

Як вбачається з відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, водій транспортного засобу «Kia Ceed», рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення задньою частиною свого автомобіля із заднім бампером автомобіля «Hyundai Sonata», після чого продовжила рух, не зупинившись, імовірно, не відчувши моменту зіткнення.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, зокрема щодо місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень автомобіля.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у неї не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на неї штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя