Постанова від 02 серпня 2026 р. у справі №753/15019/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15019/26

провадження № 3/753/4601/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.05.2026 о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 у місті Києві у дворі по вулиці Тростянецька 8Б, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила на неї наїзд, що призвело до пошкодження даного автомобіля та травмування пішохода, чим порушила п. 13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала порушення нею вимог Правил дорожнього руху та визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, щодо обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що вони є недостовірними, адже її авто не було пошкоджено у цій дорожньо-транспортній пригоді, а було пошкоджено раніше, взимку 2025-2026 року. Додала, що, коли вона рухалась по проїжджій частині двору, бачила пішохода ОСОБА_2 , але їй здалося, що вона її об`їхала. Не посигналила пішоходу, бо не хотіла налякати. Вказала, що потерпіла немає претензій до неї, що підтверджується поданою нею заявою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; матеріалами закритого кримінального провадження, в яких містяться: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; медична довідка та висновок експерта, з яких вбачається, що потерпіла отримала відповідні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; протоколи допиту свідків та потерпілої, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; протокол про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 286 ККУ України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, бере до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та не вбачає, у розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко